Авторское право

[Michael]

Однако возможно, что у Вас возникло неверное представление о моем мнениипо проблеме. Так вот, авторское право не отрицаю и не отвергаю (это было бы лицемерием с моей стороны), просто считаю его нелогичным.

Мы говорим не об авторском праве или логичности той формы, в которой оно существует сегодня, а только об одном его аспекте - наследовании. Я утверждаю, что поскольку мы принимаем, что автор, создавая произведение, создает в том числе и материальную ценность, и авторские права - эта форма, в которой закон закрепляет эту ценность, то они должно наследоваться как любая другая ценность.

Нет, примеры несоотносимые из-за специфики выполненной работы (в виде оказанной помощи) и творческого продукта. Помощь уже оказана и потому должна быть оплачена, а творческий продукт может остаться и невостребованным.

Но и произведение тоже уже создано. Почему работа по его созданию не должна быть оплачена тем, кто захотел его опубликовать?

Ну так автор при жизни и получает свое авторское вознаграждение.
А так представьте, если бы доверители (клиенты) обязаны были бы платить и адвокату, проведшему их дело (кстати - вне зависимости от результата), и наследникам этого адвоката.

Представил. В том же примере клиент заплатил адвокату аванс. Но он обязан заплатить и наследникам адвоката остаток суммы. Адвокат получил вознаграждение при жизни. Почему же клиент должен платить еще и наследникам?

Я думаю, ответ Вам очевиден. Потому что адвокат получил при жизни не все вознаграждение. Но также и автор получил при жизни не все вознаграждение. Если его роман будет успешно продаваться 20 лет, но сам он умер через год, успел ли он получить всю сумму? На мой взгляд - нет, и его наследники имеют такое же право на остаток, как и наследники нашего адвоката.

Вы можете объяснить, почему в одном случае наследование остатка вознаграждения вам кажется логичным, а в другом - нет?

 

[Michael]

Но все равно же они конечны.

Да, конечно, они конечны. Но есть определенный срок, в течении которого они заведомо не исчезнут. Это позволяет планировать связанную с авторскими правами экономическую деятельность.

 

[Michael]

У облаката с покойным был ведь договор? Возникли обязательства? Их наследуют наследники.
А что у автора с его аудиторией?

Не понял Вашего комментария. Кстати - у автора с аудиторией ничего нет, у него есть только с теми, кто каким-то образом захотел опубликовать или воспроизвести его произведение. По нынешнему закону с момента создания произведения у него возникает право это разрешать и запрещать, или разрешать за плату. Это право он может оставить у себя, продать, подарить, и т.д.. Это право наследуется.

Если Вы считаете, что закон нужно изменить, и такого права возникать не должно, то и наследоваться оно не будет. Но если такое право есть, почему все остальные права наследоваться должны, а это нет?

 

[Michael]

Очень удачный пример, Михаэль, спасибо.
Но, может быть, все-таки имело бы смысл авторские права как-то ограничить по времени?

Права ограничены во времени. На сегодня это жизнь автора плюс 75 лет. Сегодня есть давление увеличить этот срок. С другой стороны, многие выступают за то, чтобы его существенно уменьшить, так такой длинный срок невыгоден не пользующимся большой популярностью авторам.

Все-таки произведение - это очень особенная вещь, и надо как-то ограничить возможности наследников злоупотреблять этими правами.

То, что Вы называете "злоупотребление правами" (очевидно, это когда кто-то запрещает публиковать что-то, что очень хочется почитать), это совершенно переферийная проблема. Ну сколько таких случаев? Но с таким большим сроком есть другие проблемы.

 

[Aemilia]

Права ограничены во времени. На сегодня это жизнь автора плюс 75 лет. Сегодня есть давление увеличить этот срок. С другой стороны, многие выступают за то, чтобы его существенно уменьшить, так такой длинный срок невыгоден не пользующимся большой популярностью авторам.

Да, я знаю, что есть 75 лет, я имела в виду сократить этот срок, ну лет хотя бы до 15.

То, что Вы называете "злоупотребление правами" (очевидно, это когда кто-то запрещает публиковать что-то, что очень хочется почитать), это совершенно переферийная проблема. Ну сколько таких случаев?

Я не знаю сколько таких случаев, честно говоря, но все-таки я о них слышу не так редко.
Скажем так, я не против, чтобы наследники получали деньги все 75 лет, но возможности распоряжаться творчеством автора им нужно как-то ограничить.

Но с таким большим сроком есть другие проблемы.

Какие проблемы Вы имеее в виду?

 

[aeg]

Но, может быть, все-таки имело бы смысл авторские права как-то ограничить по времени? Все-таки произведение - это очень особенная вещь, и надо как-то ограничить возможности наследников злоупотреблять этими правами.

Надо эти права отменить, многократно увеличив разовый гонорар автору. Авторское право убивает стимул к творчеству: вознаграждение можно продолжать получать, ничего для этого не делая или по наследству.

Это и обкрадывает людей нетворческих профессий. Они для заработка тратят свои силы и время.

 

[Aemilia]

Надо эти права отменить, многократно увеличив разовый гонорар автору. Авторское право убивает стимул к творчеству: вознаграждение можно продолжать получать, ничего для этого не делая или по наследству.

Нет, не согласна. Стимул к творчеству - желание творить. Просто если совсем ничего не платить человеку за это, то ему будет нечего есть, но если человек творческий - ему захочется продолжать творить. По-моему, вполне справедливо, что автор получает деньги и дальше, он уже сделал, создал произведение и пока его покупают - автор получает деньги за свой труд. Просто это особый результат труда.

Это и обкрадывает людей нетворческих профессий. Они для заработка тратят свои силы и время.

Почему обкрадывает? Могут создать произведение, которое обеспечит им безбедное существование - кто-то разве запрещает? А если нет соответствующего таланта, ну что делать, не повезло.

 

[aeg]

Нет, не согласна. Стимул к творчеству - желание творить. Просто если совсем ничего не платить человеку за это, то ему будет нечего есть, но если человек творческий - ему захочется продолжать творить.

Гоголь в повести "Портрет" описал, чем это кончается:

http://az.lib.ru/g/gogolx_n_w/text_0110.shtml

Разбогатевший художник начал завидовать своим бедным, но талантливым коллегам, скупать их гениальные картины и уничтожать.

Творчеством занимаются не ради того, чтобы прокормиться. Иначе это будет ремесло. Как у Никаса Софронова, Ильи Глазунова и т.п.

А раз это ремесло, то и плата за него должна быть разумной, а не чрезмерной, как сейчас.

По-моему, вполне справедливо, что автор получает деньги и дальше, он уже сделал, создал произведение и пока его покупают - автор получает деньги за свой труд. Просто это особый результат труда.

Нетрудовые доходы. Стимул должен появляться немедленно, чтобы закрепить желаемое поведение. Это любой дрессировщик знает. Лучше сразу выплатить всё, что полагается. А при размазанном во времени вознаграждении мотивация к творчеству пропадает.

Конечно, посредник рискует, вкладываясь в неизвестного художника. Надо эти риски страховать. Отчислять средства в специальный страховой фонд и покрывать из ние убытки.

Почему обкрадывает? Могут создать произведение, которое обеспечит им безбедное существование - кто-то разве запрещает? А если нет соответствующего таланта, ну что делать, не повезло.

Талантливые творцы все умерли в бедности. Бенвенуто Челлини, Моцарт, Кулибин, Гоген. Нельзя давать расцветать посредственностям, выплывшим за счёт случая.

Условия должны быть равными для всех.

 

[Alaricus]

Творчеством занимаются не ради того, чтобы прокормиться.

+1.
Сейчас в этой теме как то больше осуждается момент буржуазный, а не творческий. Пачимуто.

 

[aeg]

+1.
Сейчас в этой теме как то больше осуждается момент буржуазный, а не творческий. Пачимуто.

У человека есть выбор, как распределить свои силы между творчеством и зарабатыванием денег. Если он все силы бросит на творчество, то умрёт с голоду и может не успеть создать шедевр. Вот поэтому я и предлагаю сразу ему заплатить, чтобы он не дожидался признания, а получил возможность не думать о том, как прокормиться.

 

[Alaricus]

У человека есть выбор, как распределить свои силы между творчеством и зарабатыванием денег. Если он все силы бросит на творчество, то умрёт с голоду и может не успеть создать шедевр. Вот поэтому я и предлагаю сразу ему заплатить, чтобы он не дожидался признания, а получил возможность не думать о том, как прокормиться.

 

[Michael]

Какие проблемы Вы имеее в виду?

То, что я писал - проблемы книг, которые давно минули пик своей популярности. С одной стороны, их переиздание перестало быть делом прибыльным. С другой стороны, они все еще не в public domain. Получается, что они уходят из культурного пространства. Именно поэтому многие считают, что 75 лет - слишком большой срок, который приносит вреда больше, чем пользы.

С популярными текстами, кстати, этой проблемы нет - они издаются, переводятся, читаются, и т.д.

 

[Michael]

Сейчас в этой теме как то больше осуждается момент буржуазный, а не творческий. Пачимуто.

Ну, так авторские права относятся к экономуческому аспекту творческой деятельности, если бы мы начало обсуждать тут "творческий момент", это было бы офф-топик.

 

[Michael]

Мне кажется, в обоих случаях их юристы допустили существенные просчёты. В первый раз - переоценили свои шансы на победу, во второй раз - сильно недооценили. Хороший юрист, как хороший хирург, не должен допускать таких просчётов. Но я могу конечно быть неправ, т.к. вообще ни разу не юрист, хотя часть его работы делаю.

Задача хорошего юриста не выиграть суд, а не довести до суда.

 

[Michael]

Вот древние и средневековые авторы как то без авторского права обходились.

Древние и средневековые авторы обычно были состоятельными людьми, или жили за счет покровителей. Мне не кажется, что было развито коммерческое издание книг. Ситуация поменялась с распространением книгопечатания. Книги стало сравнительно дешево копировать, и издателям потребовалась защита от того, чтобы изданный (и оплаченный) ими текст был напечатан кем то еще. Вот так где-то веке в 16-м в англии появился copyright - право на копирование, или по-русски авторское право. Без него книгоиздательство не могло бы так быстро развиваться.

В древности и античности обходились без очень многих вещей - авторского права, патентного права, и многих других отраслей права. С другой стороны, обходили без книгопечатания, паравозов, электричества и паровых машин. Вещи идут рука об руку - усложнение жизни ведет к усложнению права.

 

[Michael]

Резонный ответ - не пишите.

Проблема в том, что мы хотим, чтобы авторы писали.

Если общество решит, что ему не нужна литература, может отменять стимулы ей заниматься. Останутся немногие, кто может себе это позволить, или кто не может не писать. Этого мы хотим как общество?

 

[Michael]

А как же существовали издатели до конвенций об авторском праве?

Не существовали. Как появились издатели, появилось и авторское право. Кстати, поначалу это скорее было издательское право, а не авторское ("право на копирование"), оно давалось на несколько лет, но потом его можно было продлить. Вот когда появился пункт о продлении, начались споры - кто имеет право на продление - автор или издатель? Победила точка зрения, что право все же авторское.

Всех иных, кроме автора.

А как автор будет получать деньги за свою работу? Сегодня это делается так - у него есть авторское право, которое является видом собственности. Он может его продать и получить за это деньги. Если мы запретим этим правом пользоваться другим, то автор не сможет его продать и не сможет получить никакого взонаграждения. Более того, чтобы продаваемое автором право имело ценность, как и любая другая собственность она должна гарантированно существовать какое-то время. Когда мы говорим, что авторское право должно существовать еще какое-то время после смерти автора, мы не "позволяем посторонним жить за счет творца" - мы увеличиваем стоимость собственности, которую автор создает.

Это - тот механизм, к которому люди со временем пришли. Создав произведение, автор получает некую собственность, называемую "авторскими правами". Это - а не деньги или что-либо еще - и есть его "зароботок". Эти права могут не стоить ничего, если он графоман, или стоить сумасшедшие деньги, если он гений.

 

[Michael]

Надо эти права отменить, многократно увеличив разовый гонорар автору.

Вы что-то написали наивное до невозможности. А кто будет гонорар выплачивать? Откуда возьмутся деньги на него? Вместо авторских прав мы придумаем такую волшебную палочку, взмахнем которой - и появляются деньги на гонорар?

Творчеством занимаются не ради того, чтобы прокормиться.

Не влез бы Пушкин в долги, не уехал бы на осень в Болдино... Нет, он, конечно, и так бы писал, он не мог вообще не писать, но писал бы он столько?
А Достоевский почему свои романы так торопился писать?

Сложный это вопрос, почему люди творчеством занимаются...

 

[aeg]

Вы что-то написали наивное до невозможности. А кто будет гонорар выплачивать? Откуда возьмутся деньги на него? Вместо авторских прав мы придумаем такую волшебную палочку, взмахнем которой - и появляются деньги на гонорар?

Элементарно: гонорар выплачивается из доходов от издания книг. Поскольку авторские отчисления мы уничтожаем, расходы на типографию тоже (делаем печать on demand), адвокатов и большинство менеджеров увольняем, то расходы минимальные - только на корректоров, редакторов и книжных дизайнеров.

Нынешняя система книгоиздательства и книгораспространения жутко затратная и ужасно неэффективная.

Не влез бы Пушкин в долги, не уехал бы на осень в Болдино... Нет, он, конечно, и так бы писал, он не мог вообще не писать, но писал бы он столько?
А Достоевский почему свои романы так торопился писать?

Сложный это вопрос, почему люди творчеством занимаются...

Но точно не из-за денег. Они почему-то и без денег творчеством занимаются, значит, не в них дело

 

[aeg]

А чтобы адвокаты не плакали, добавить в уголовный кодекс новую статью "Графомания"