Во всем том потоке критики, что Вы обрушили на версию Павла и мою, об организации всего "дела Веттия" Цезарем, я нашел только три заслуживающих внимания возражения.
Собственно, у меня их и было три с самого начала.
На эти возражения выше уже давались ответы, но я отвечу еще, в последний, раз.
Ответы на ответы тоже давались, так что я тоже их повторю, с Вашего позволения.
а. Веттий раньше, а может быть и в тот момент, был связан с оптиматами. Ему легко было попасть в круг их молодежи и навербовать заговорщиков.
Неужели только оптиматы имели своих агентов в чужих заговорах, а триумвирам не удалось никого внедрить к оптиматам? Неужели не было в наличии ни одного человека, которого оптиматы считали бы своим, но который на постоянной основе работал бы на триумвиров? Мне слабо в это верится.
б. Веттий на своем опыте знал, как опасно ссориться с Цезарем. Его можно было контролировать не только деньгами, но и страхом.
Поссорившись с Цезарем, Веттий очень сильно пострадал и, несомненно, терпеть его не мог. Страх может быть эффективным рычагом воздействия на человека, который выполняет простые задания, не требующие инициативы и принятия решений. Но поручать сложные задания с очень высокой (по вашей версии) степенью самостоятельности человеку, который испытывает к своему нанимателю чувство страха и ненависти, весьма рискованно. Даже если бы Веттий и побоялся разоблачить Цезаря публично, то он вполне мог слить информацию своим прежним хозяевам или прямо Помпею и расстроить все дело.
в. Основное. Если не известно о связи Цезаря с Веттием, то в случае провала всего замысла и разоблачительных показаний Веттия, Цезарю легче было оправдаться, учитывая их прошлые взаимоотношения. Любому другому поверили бы больше, чем Веттию, если бы он обвинил Цезаря.
Во-первых, личность Веттия сама по себе сильно увеличивала риск провала. Цезарю было бы целесообразнее найти человека, который провалит дело с меньшей вероятностью, даже если его разоблачения и прозвучат более убедительно. И это лучше вписывалось бы в характер Цезаря. Цезарь обычно стремился максимизировать вероятность успеха, а не минимизировать риск в случае неудачи. Эффективность для него была важнее безопасности.
Во-вторых, нетрудно заметить, что многие все равно считали и продолжают считать Цезаря организатором этого заговора, несмотря на то, что разоблачения Веттия так и не прозвучали. Это заставляет меня усомниться в надежности подобной страховки.
P.S. Убийство Веттия. Если он не опасен Цезарю, зачем его убивать? Отвечу.
Во первых, никто не доказал, что за убийством стоял именно Цезарь.
Если не он, то кто?
Во вторых, если это был Цезарь. Веттий был ему на тот момент уже бесполезен, но с ним могли возникнуть проблемы в будущем, когда Помпей захочет поверить чему угодно, в том числе и показаниям Веттия. Лучше избавиться от возможных будущих проблем немедленно.
Во-первых, из этого рассуждения логически следует, что Цезарь убил бы Веттия даже в случае успеха заговора – так, на всякий случай, чтобы не проболтался Помпею в отдаленном будущем. Неужели Цезарь так поступал со всеми своими агентами, посвященными в его неприглядные тайны? Возникает тогда вопрос, почему же он не убил Ватиния, который, несомненно, был полностью осведомлен о происходящем и тоже мог проболтаться.
Во-вторых, убийство Веттия только усугубило подозрения общественности в том, что Цезарь причастен к этому делу, т.е., Цезарь решил «возможную будущую проблему» (которая еще то ли возникнет, то ли нет) за счет создания актуальной проблемы в настоящем.
В-третьих, если в будущем настанет такой момент, когда Помпей захочет поверить о Цезаре чему угодно, то не все ли равно, выступит ли Веттий со своими разоблачениями или нет? В Риме и без Веттия было полно граждан, желающих рассказать Помпею о том, как Цезарь шпионит в пользу парфян и гипербореев и переходит улицы в неположенных местах. Одним Веттием больше, одним меньше – никакой разницы.
а. Заговор расскрылся намного раньше намеченного Цезарем срока.
Это возможно.
б. Все детали будущих показаний Веттия не были обговорены между ним и Цезарем. Не успели, из-за соблюдения Цезарем конспирации.
Мне представляется невероятным, чтобы Цезарь настолько выпустил все это дело из-под своего контроля, особенно – учитывая личность Веттия, его несомненную неприязнь к Цезарю, отсутствие энтузиазма и довольно посредственные организационные способности. Цезарь должен был приложить максимум усилий для того, чтобы с самого начала исключить из заговора людей, чье присутствие в нем нежелательно или неправдоподобно, а в случае их случайного попадания – как можно скорее от них избавиться. Вновь повторю, что жертвовать эффективностью ради безопасности – не в его характере. Если бы он так уж опасался разоблачения, то просто не стал бы затевать этот заговор, т.к. никакой жизненной необходимости в этом не было.
в. В первый день Веттий начал давать показания, "на свой страх и риск", ориентируясь лишь на общую мысль Цезаря, относительно смысла этого дела. Смысл был в том, чтобы обвинить оптиматов в заговоре с целью убийства Помпея. В этом духе Веттий и стал давать показания, при этом по незнанию назвал близкого Цезарю человека.
Связь Цезаря с Сервилией и слухи о происхождении Брута в Риме были весьма скандальны и общеизвестны. Человек профессии Веттия не мог об этом не знать.
г. На второй день Цезарь вмешался и подкорректировал показания Веттия, но от этого Веттию стали верить еще меньше.
Если бы для Цезаря принципиальной была достоверность показаний Веттия, то он постарался бы как можно меньше их корректировать. Максимум, выкинул бы оттуда Брута, да и это можно было сделать гораздо аккуратнее. В рамках Вашей версии мне кажется труднообъяснимым резкий контраст между показаниями в первый и во второй день.
а. Триумвират был не вечен, и Цезарь хорошо это понимал. Рано или поздно противоречия между Помпеем и Крассом достигнут предела и триумвират расподется. Цезарь всей своей предыдущей жизнью был накрепко привязан к Крассу. Он никогда бы не смог с ним порвать и перейти на сторону, даже более могущественного, Помпея.
б. Цезарю было выгоднее, чтобы в республике было три могущественные силы: оптиматы, Помпей, Цезарь и Красс. Для Цезаря это намного лучше, чем две: Цезарь + Красс и, противостоящие им, оптиматы + Помпей.
В принципе это верно, однако замечу, что когда действительно наступил кризис и Помпей с Крассом оказались на грани разрыва, Цезарь решил эту проблему без всяких Веттиев и тому подобных махинаций, гораздо проще и эффективнее. Он организовал встречу, на которой было достигнуто взаимопонимание и урегулированы взаимные претензии.
в. Необходимо было так посорить Помпея и оптиматов, чтобы вражда между ними мало уступала бы вражде между Помпеем и Крассом. Это бы способствовало более продолжительной жизни триумвирата.
Во второй половине 59 г. Помпей имел гораздо меньше причин для недовольства триумвиратом, нежели Красс; кажется, его пожелания были удовлетворены по всем пунктам. Правда, его репутация и популярность все же понесли ущерб, но именно это обстоятельство и отдаляло его от оптиматов, ибо именно Бибул и Курион своими ядовитыми нападками очень его злили и обижали. Если Цезаря так сильно беспокоила перспектива распада триумвирата, то ему прежде всего следовало не ссорить Помпея с оптиматами, а мирить Красса с Помпеем.
Вот вроде и все. На чем заканчиваю обсуждение этой темы. Мне больше добавить нечего.
Спасибо за интересную беседу.
