Нет. Я хотел сказать, что в США у учащихся и их родителей есть свобода выбора. Если им не понравится школа, где историю будут преподавать, скажем, по какому-то ура-патриотическому учебнику, они вполне могут перевести свое чадо в другую, где такой ерунды не будет. Потому что, как я уже говорил, там нет спущенных сверху Минобром официально утвержденных и единых для всей страны учебников. Там, по-моему, и Министерства образования-то нет. Каждый пишет как хочет. Все зависит от позиции автора и выбора данной школы. Есть более объективные и менее объективные учебники.
Эхо Москвы
- Автор темы AlexeyP
- Дата начала
И многое другое, включая уничтожение коренного населения (индейцев).
На официальном уровне, возможно, - нет (т.е. Сенат и брит. парламент, наверное, никаких решений по этому поводу не принимали), но в учебниках, я полагаю, зафиксированы и сами бомбардировки, и количество жертв среди мирных жителей. Именно про учебники я и говорил.
Кстати, перечитав сообщение Айны, я обратил внимание, что она критикует качество преподавания своего учителя, но ничего не пишет про сами учебники.
Вот именно:
1. Съезд народных депутатов СССР принимает к сведению выводы Комиссии по политической и правовой оценке советско - германского договора о ненападении от 23 августа 1939 года.
2. Съезд народных депутатов СССР соглашается с мнением Комиссии, что договор с Германией о ненападении заключался в критической международной ситуации, в условиях нарастания опасности агрессии фашизма в Европе и японского милитаризма в Азии и имел одной из целей - отвести от СССР угрозу надвигавшейся войны. В конечном счете эта цель не была достигнута, а просчеты, связанные с наличием обязательств Германии перед СССР, усугубили последствия вероломной нацистской агрессии. В это время страна стояла перед трудным выбором.
Обязательства по договору вступали в силу немедленно после его подписания, хотя сам договор подлежал утверждению Верховным Советом СССР. Постановление о ратификации было принято в Москве 31 августа, а обмен ратификационными грамотами состоялся 24 сентября 1939 года.
Особенно обратите внимание на это:
3. Съезд считает, что содержание этого договора не расходилось с нормами международного права и договорной практикой государств, принятыми для подобного рода урегулирований.
Осуждался там только секретный протокол, а не весь договор.
Кроме того, мне совершенно непонятно, как мог Юрий Афанасьев повлиять на решение нескольких сотен депутатов. Тогда уж надо спрашивать с них со всех.
Ну так по большей части всё это есть и в России. В России также родители могут сами выбирать школу для своих детей, а учителя - учебник, по которому преподавать.
А вот чего нет ни в Америке, ни в России, ни в одной другой стране (за исключением Германии, о чём я уже писал) - это терпимого отношения государства и общества к тому, чтобы учебники формировали негативное отношение юного гражданина к политике своей страны в прошлом, негативного чувства национальной принадлежности.
Эта Ваша оговорка ("и многое другое"), как и предложение рассмотреть в качестве примера Германию, по всей видимости, призваны продемонстрировать обилие подобных примеров, из которых Вы можете в любой момент со скучающим видом можете взять очередной и продемонстрировать окружающим.
В действительности эти примеры во всех странах приводятся авторами учебников с большой осторожностью. Да, они описывают события, которые вызывают сожаление, но они никогда не сделают это таким образом, что бы вызвать у читателя чувство стыда и раскаяния , о чём я написал в предыдущем сообщении.
То же самое есть и в российских учебниках. и во всех остальных. (Напомню Вам, что именно в этой констатации заключался мой изначальный тезис, и именно в этом Афанасьев, на мой взгляд, сознательно лжёт, искажая картину).
Не будет в американском учебнике написано, что США расширяло свою территорию, безжалостно истребляя коренное население. Этот сюжет будет изображён гораздо мягче. Что вот, в вытеснении индейцев часто проявлялась излишняя жестокость, и т.д.
То же самое относится и к российским учебникам. Повторяю: нет принципиальной разницы.
Ещё раз повторю: а в чём Вы видите здесь принципиальное противоречие с российскими учебниками? Какие факты, на Ваш взгляд, в них игнорируются?
Michael
Принцепс сената
Совершенно верно. Причем обратите внимание - речь идет о протоколе, который никогда не был рацифицирован Верховным Советом или даже просто ему представлен, и что существование протокола правительство все это время отрицало.
Да, верно, я был не совсем точен, упоминая это постановление Съезда, признаю это.
Однако само по себе это постановление фактически мало чем отличается от создания комиссии против фальсификации истории. Я имею в виду утверждение, что просчёты, связанные с обязательствами СССР перед Германией, усугубили последствия вероломного немецкого нападения. Само по себе это утверждение является весьма спорным и во всяком случае более уместно в научной дискуссии, а не в постановлении органа верховной государственной власти. Депутаты, принимая это постановление, фактически навязали его авторам учебников, а, следовательно - и всем советским школьникам.
Афанасьев никак не выразил своего неодобрения этим шагом. Рискну даже предположить, что он горд тем, что в его бытность руководителем одной из крупнейших парламентских фракций подобное постановление появилось на свет. Как же он может после этого осуждать комиссию против фальсификации истории?
Michael
Принцепс сената
Я касался этого аспекта в соседней теме. Это не совсем удачный пример. Эти бомбардировки не признаны преступными не только госудатствами, но и международными юристами (при этом я имею в виду не только юристов из США или Англии, но и из других стран).
Aemilia
Flaminica
Вот в том как раз об индейцах и было написано. И Вал совершенно прав, написано было именно в таком духе, что, мол, истребление проводилось порой излишне жестко, однако это было вызвано необходимостью и так далее в том же духе. Жалость к индейцам вызывает. Осуждения американцев ни на чуть. Я бы сказала так, есть некие общие правила написания учебников по истории, вряд ли хоть одна страна мира станет издавать учебник, который будет показывать ее гражданам, какая эта страна плохая. Скорее всего, не будет и полного искажения истории. Но просто будут несколько сдвинуты акценты именно в том ключе, который описал Вал. А вот вся полная критика и остальное это уже работы другого уровня, не уровня школьного учебника.
Вот именно, не признаны.
Michael
Принцепс сената
Уважаемая Aelia, если Вы обратите внимание, то Aйна жаловалась на несколько другое: "только в Штатах люди критикую своё прошлое, граждане остальных стран считают, что всё было сделано хорошо, совсем уж хрень объясняют маленькими ошибками". То есть, по ее словам, в Штатах люди критикуют свое прошлое, но почему-то уверены, что в остальных странах это не так. Далее она несколько раз повторила, что ее раздражает не обучение как таковое, а отношение американцев к остальному миру. То есть, слова Айны никак не противоречат утверждению Павла. Разве что она появится и расскажет что-нибудь еще.
В принципе, полный, тотальный ignorance в отношении всего, что находится за границами США, качество американцев достаточно известное. Мне оно не кажется чем-то тем, что стоит заимствовать, но, конечно, хозяин - барин.
Aelia
Virgo Maxima
Выше в теме Айна написала, что после прослушанного американского курса истории "всем точно известно - США лучшая страна в мире, а за пределами страны жизни нет". Если это действительно так, то критика США и критика других стран в курсе истории, скажем так, явно не сбалансирована.
Да ну? При том что Эхо в сложившийся системе существует уже много лет, чего то не видно, чтобы толпы его разъяренных слушателей строили барикады на улицах и штурмовали Кремль. Скорей уж у большинства народа лояльного режиму (а большинство нашего народа безусловно находится в состоянии пассивной лояльности режиму) Эхо и все кто там появляются вызывают у него ненависть, а не власть.
Главная выгода существования Эха для власти - это не "выпуск пара", а представление опозиции в виде различных Новодворских, Каспаровых и прочих Шендеровичей, которые заведомо не могут вызвать ни электоральных и никаких других симпатий у большинства народонаселения, т.е. в заведомо проигрышном свете.
Michael
Принцепс сената
Я подозреваю, критики других стран там вообще нет. Я думаю, что у нее был лишь курс американской истории (это единственный обязательный курс по истории в большинстже колледжей), и про другие страны им не рассказывали вообще. Такое сочетание предрассудков может быть лишь от неинформированности.