Понимаете, ЭМ очень четко придерживается тех границ, которые ему обозначили со старой площади. Да и дело даже не в этом. Просто ЭМ отражает интересы радикальной части компрадорской московской интеллигенции, и это его главная сущность. А то, что оно потявкивает на власть, так это для власти полезно - это выпуск пара.
Извините, я не понимаю, что такое трындеж. Я тут, собственно, хотел доказать 2 вещи: 1) Эхо - демократическая, независимая радиостанция, неподвластная Кремлю; 2) Афанасьеву не обязан в передаче, посвященной современной оценке войны, излагать относящиеся к этой войне факты, будто он школьный учитель. На второй вопрос Вы вообще ничего не ответили, начались оскорбления; относительно первого - единственный Ваш аргумент в пользу своего мнения о подконтрольности Эха Кремлю состоял в том, что Кремль, запретив другие свободные СМИ, не мог оставить свободным Эхо. Убийственный аргумент. Причем единственный.
1. А Вы считаете, что осуждать пакт Молотова-Риббентропа не было нужно? По-моему, это не эмоции, а попытка как-то оправдать себя перед мировым сообществом.
Не в такой степени, как у нас сейчас. Вы представляете себе немецкий учебник, где было бы написано что-то вроде: да, Гитлер допускал отшибки, но он все же на несколько лет сделал Германию великой, обеспечил народ материальными благами и т.д.?
Такие вещи вполне допустимы и свидетельствуют об уровне демократии в государстве: вот в Германии даже своеобразный комплекс вины сложился, хотя современные немцы не имеют никакого отношения к тем, которые творили беззакония. И Германия давным-давно совершенно независимая и суверенная страна. Нежелание признавать свои ошибки - свидетельство косности и отсталости, по моему скромному демократическому мнению.
Сейчас, слава Богу, не запрещают, а вот создадут комиссию, и кто знает, какая судьба постигнет данный фильм. Во всяком случае, ветераны были очень им недовольны (читал об этом в прессе). Скажут, что он искажает историю, что там приведены слова немецкого генерала, сказавшего, что он покидает Ржев непобежденным; вспомнят, что Жуков представлен в фильме в весьма невыгодном свете, что в фильме рассказывалось о головотяпстве советского командования - масса поводов, чтобы подвести этот фильм под закон о фальсификации.
Нет, Афанасьев работал в комиссии (в начале 1990-х гг.), к-я занималась рассекречиванием ранее секретных документов, относящихся, в частности, и к войне. Вот он и констатирует, что сейчас, напротив, наметилась тенденция не только документы не рассекречивать, но и снова засекречивать старые.
Ну и хорошо, что признала. Было, что признавать. И хорошо, что Россия в свое время извинилась перед поляками за расстрел офицеров, и перед Венгрией за события 1956 г. (во всяком случае, Ельцин это сделал во время визита в Венгрию). И другие преступления хорошо бы признать. Факт победы в войне не освобождает от ответственности. Какая разница, победила страна в войне или проиграла. Германия-то проиграла уже более чем полвека назад. Она давно абсолютно независимое государство, к-му никто не диктует, что делать и как писать учебники. Просто эта страна нашла в себе мужество признать свою неправоту, а в России -увы! это случится нескоро, если вообще случится.
Типичен ли? Какие примеры можете привести? Если СССР и Германия производили фактически раздел Европы, это не свидетельствует о нарушении международных соглашений?
Ну вот принял я острую дискуссию, и чем это закончилось? Взаимными оскорблениями. Кстати, "человек вашей политической ориентации" - это круто.
Хорошо хоть, не сексуальной. Но учитывая то, что Вы написали в теме про Холокост (что-то вроде "сиониста и демократа я вижу за версту"), это определнный прогресс. Еще каких-нибудь 5 лет на форуме, и с Вами, пожалуй, можно будет нормально поговорить.Что ж, почитайте.
Спасибо за комплименты!
И снова спасибо!
Ну вот! Сначала Афанасьев был виноват в том, что не сообщил ничего нового о войне. Теперь он оказался виновен еще и в фальсификации. Да к тому же назван "одним из идейных руководителей страны". Вы о чем? Когда это он был идейным руководителем? Когда входил в Межрегиональную группу, что ли? Ничего себе руководитель.
Павел, почитайте впечатления очевидца о том, как преподается история в Техасе.
Простите, Элия, но ведь это не цитата из американского учебника, а действительно только впечатления, причем, полагаю, человека с соответствующим настроем. Это как путешествие Маяковского по Америке, отраженное в его стихах: поэт описал то, что желал увидеть, а не что там на самом деле было. И в наше время так же: воспитывается антиамериканизм, и ты уже не можешь объективно оценивать то, что видишь. Получается перевернутая картина, как в рассказах советских писателей об Америке: из них мы узнавали, что в Америке думают, что в российских городах по улицам разгуливают медведи. Но правда состояла в том, что это только в представлениях советских людей американцы так думали; это классический пример экстраполирования собственных мифов на чужую страну.