Гомосексуализм-2
- Автор темы AlexeyP
- Дата начала
- Статус
Вспоминаю случай, бывший n-времени тому в городе моего проживания: жители некоего дома были шокированы активным интересом к одной квартире со стороны всяких служб: начиная от газовой, до скорой помощи, милиции и пожарных, приезды которых "по вызову" всех нервировали. Оказалось, ревнивец-гей таким образом досаждал гею-изменщику.
С другой стороны, тоже вполне реальный случай: был обнаружен "подснежник", труп был опознан как некое лицо нетрадиционной сексориентации. Расследование выявило криминал: обратно - в основе лежала ревность, любовный, так сказать, треугольник.
Так что геев едва ли стоит представлять как совсем безопасных и неконфликтных (когда речь идёт о личном комфорте) людей. Вполне можно представить гея-рокера, "который ночью будет устраивать вечеринки и включать музыку на полную громкость" и т.п.
Алкоголиков, разумеется, больше.
Вспоминаю случай, бывший n-времени тому в городе моего проживания: жители некоего дома были шокированы активным интересом к одной квартире со стороны всяких служб: начиная от газовой, до скорой помощи, милиции и пожарных, приезды которых "по вызову" всех нервировали. Оказалось, ревнивец-гей таким образом досаждал гею-изменщику.
С другой стороны, тоже вполне реальный случай: был обнаружен "подснежник", труп был опознан как некое лицо нетрадиционной сексориентации. Расследование выявило криминал: обратно - в основе лежала ревность, любовный, так сказать, треугольник.
Так что геев едва ли стоит представлять как совсем безопасных и неконфликтных (когда речь идёт о личном комфорте) людей. Вполне можно представить гея-рокера, "который ночью будет устраивать вечеринки и включать музыку на полную громкость" и т.п.
Алкоголиков, разумеется, больше.
Есть, кстати, геи-алкоголики.
Rzay
Дистрибьютор добра
Совсем не стоит! Вот какой случай был в Уфе несколько лет назад:
http://chitaobl.info/merz/pret/387.html
Более подробно об этом деле:
http://www.rg.ru/Prilog/vvd/0514/22.htm
Артемий
Принцепс сената
Справедливости ради -- это было давно. Смешно, конечно, ссылаться на таких авторитетов, потерпевших, к тому же, фиаско в своих методах.
Aelia
Virgo Maxima
Я говорила не о том, что средний гей безопаснее для окружающих, чем средний гетеросексуал, и я так не считаю. Я говорила о том, что сам по себе гомосексуальный образ жизни создаёт окружающим гораздо меньше проблем и дискомфорта, чем некоторые иные образы жизни и склонности (которые могут с ним сочетаться или не сочетаться), например, алкоголизм; однако, почему-то, считается куда более позорным.
В приведённых Вами примерах геи создавали проблемы окружающим не потому, что они геи, а потому, что они патологические ревнивцы. Такое встречается и среди гетеросексуалов, сколько угодно.
Разумеется, существуют и геи-алкоголики, кто бы спорил. Только, как правило, они порождают проблемы не своим гомосексуализмом, а своим алкоголизмом. Однако при этом, я полагаю, такому человеку гораздо легче будет публично признать себя алкоголиком, чем геем. Вот именно это явление и представляется мне любопытным.
Артемий
Принцепс сената
Есть кое-какая статистика по гнилому Западу. К сожалению, в начале 90-х и сейчас опросы проводятся по разным методикам, поэтому сравнивать трудно.
В США в 1990 году около 9% населения имели "некоторый гомосексуальный опыт", который не обязательно выражался в однополом сексе. От 2 до 5 процентов (в разных опросах) признались в том, что имели хотя бы один однополый контакт.
Сейчас уже просто задают вопрос: вы гетеро или нет. В среднем по США около 4% -- "нет", т. е. гомо-, би- или а-.
При том, что 20 лет назад люди стеснялись больше и это не могло не сказаться на результатах опросов, можно предположить, что процент гомосексуалистов если и вырос, то незначительно.
Эльдар
Принцепс сената
В УК - ничего. В КОАП - статья за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, которую в этой теме уже многократно обсуждали.
Тут ведь не в гомосексуализме дело. Алексей и Вы отрицали возможность социальной опасности тех деяний, в которых не причиняется объективный вред конкретному человеку.
Вот например в УК есть статья за оскрернение могил и тел умерших.
Это на Ваш взгляд перегиб, чтобы "хватать любого, а потом эксперты базу подведут" ? На Ваш взгляд ее следует отменить, а эти деяния квалифицировать как порчу чужого имущества?
Эльдар
Принцепс сената
С точки зрения общего права существуют деяния malum in se, если Вы об этом
Их противоположность - malum prohibitum, это не преступления "без жертв", а деяния являющиеся преступлениями только в силу существования соответствующего закона, но НЕ осуждаемые общественной нравственностью, или осуждаемые, но дотягивающие только до правонарушения, а не до уголовного преступления.
Преступления противо общественной нравственности вполне могут быть malum in se, если Вы об этом.
Давайте рассмотрим логику, лежащую в основе этих категорий. Очевидно, общество считает изнасилование или убийство злом (т.е., они нарушают моральный императив, стоящий за соответствующими законами). А, скажем, неявка в военкомат или распевание серенад ночью под чьим-то окном такого императива не нарушает, хотя эти деяния тоже наказуемы по закону.
Как Вы полагаете, какие основания нужны, чтобы отнести гомосексуализм к malum in se?
Эльдар
Принцепс сената
С преступлениями против личности и прав собственности все понятно. Они все и раньше и сейчас являются malum in se.
А вот с преступлениями против общественной нравственности все сложнее, их состав меняется вместе с изменениями этой самой общественной нравственности.
Уклонение от воинской службы в мирное время видимо действительно уже является malum prohibitum, хотя в прошлом безусловно было malum in se.
Распевание серенад по ночам вполне тянет на административное правонарушении (чем оно сейчас и является), и это никак не противоречит "моральным императивам".
Никаких. Гомосексуализм сам по себе не является преступлением, ни в соответствии с сегодняшним УК, ни в соответствии с сегодняшними моральными императивами.
Речь самомго начала шла не о преследовании гомосексуализма, а о социальной опасности эмансипации гомосексуалистов. Алексей и Ноджемет высказались в том духе, что раз никому не причиняется вред (видимо имелся ввиду физический и материальный вред), значит нет и социальной опасности.
На это я ответил, что есть множество случаев, когда конкретной жертвы нет, а социальная опасность есть. Перечень примеров подобных социально опасных деяний включает в себя, деяниями описанными в КОАП и УК, но не ограничивается ими.
Michael
Принцепс сената
До меня уже высказались, но если уж вопрос был ко мне...
На мой взгляд, проявлением отсутствия культуры свободы слова является сама форма, в которой вопрос сформулирован. Она предполагает, что демонстрации - это нечто, что требует разрешения, в то время как в современном демократическом обществе демонстрировать нечто - это естественное право граждан, и причины надо искать, чтобы запретить демонстрацию, а не разрешить. Я не думаю, что Вы это имели в виду, но неосознано Вы сформулировали именно так, и это говорит о сложившейся в РФ реальности. Кстати, замечу, что запрет демонстраций какой-нибудь идеологии - вещь редкая, рассматривая как исключение, а не просто "большинству не нравится".
Конкретно по Вашему списку - независимо от моего личного отношения к каждой из перечисленных Вами категорий, я не вижу особых причин для запрета демонстраций этих групп, если найдутся желающие поучаствовать (мне, правда, сложно придумать, что именно может являться целью такой демонстрации). Среди перечисленного Вами есть запрещенные законом действия, так что сторнникам секса с животными придется маршировать без собачек и овечек, но если они захотят провести демонстрацию с требованием легализировать зоофилию, как это можно запретить? Проходят же достаточно регулярно митинги сторонников декриминализации марихуаны. Кстати, это заодно и ответ на Ваш вопросе по поводу наркотиков и наркоманов.
"Муть" и "сохраниться здоровым" - это субъективные категории, так как очевидно, что демонстрирующие считают, что это не муть и здоровью общества не повредит. Поэтому переведем Ваш вопрос на простой и нейтральный русский язык: "является ли стремление большинства в обществе запретить меньшинству публично высказывать свою точку зрения признаком нехватки демократии"? Мой ответ: да, является.
Dedal
Ересиарх
А пряник им зачем? Вы хотите людям кайф обломить ?
Michael
Принцепс сената
Это такое садо. Человек хочет кнут, а ты ему - пряник.А пряник им зачем? Вы хотите людям кайф обломить ?
Dedal
Ересиарх
Пришел мужик к психологу, и говорит:
- Доктор, вы знаете, мне кажется я гей, я так переживаю, как мне с этим жить?
- Ну что Вы ? Ничего страшного голубчик, это совершенно обычное сейчас явление, Не переживайте. Вы, ведь наверное, музыкант?
- Нет. Отвечает мужик
- Ну тогда, наверное, Вы актер балета?
- Нет.
- А, так вы модельер, или ведущий на телевидении?
- Да нет же доктор, нет, я слесарь на заводе "Красный Буревестник"!!!
- Э-э-э, батенька, так какой же Вы гей?? Вы -обыкновенный пидор !!!
Dedal
Ересиарх
Какая ужасная жестокость..... Но чего только не сделаешь, ради людей....
Michael
Принцепс сената
А позвольте теперь и мне задать вам вопрос. Как по вашему, надо ли запрещать демонстрацию сторонников миссионерской позиции?
А сторонников "мужчина снизу, женщина сверху"?
А "мужчина сидит, женщина у него на коленях"?
Вы считаете, что нельзя разрешать демонстрации только сторонникам "девиаций", как Вы выразились, или любое публичное явно сексуальное поведение должно быть запрещено?
Кстати, позвольте дополнительный вопрос. А как Вы отнесетесь к демонстрации сторонников традиционной семьи? Может, мы ее запретим? Ведь традиционная семья предполагает, что мужчина и женщина занимаются сексом, и в миссионерской позиции, и женщина сверху, а то и - ужас, ужас! - что-то еще? Разве можно такое демонстрировать, особенно в присутствии детей?
- Статус