To: Michael
Всё-таки дословно этот термин имеет именно то значение, которое я назвал. И этот факт даёт основания включать в него и другие исторические события, которые подпадают под данное определение. Тем более, что существует тенденция к расширению числа групп, включаемых в категорию «жертв Холокоста». Например, сегодня является общепринятым включать в неё инвалидов, а в своё время Эли Визель, инициатор термина «Холокост», предпринял публичный демарш, протестуя против этого.
Таким образом, сам факт расширения этой категории является естественным. Бурные возражения вызывают лишь попытки отнести термин «Холокост» к действиям противников Германии во ВМВ. А это уже свидетельствует о его определённой идеологичности. Ибо наши исторические представления должны лишь следовать за тем, как расширяются и уточняются наши знания о тех или иных событиях и не могут быть ограничены заранее расставленными рамками.
Что касается данного Вами разъяснения о смысле термина Холокост, то оно вызывает у меня некоторые возражения. Во-первых, в такой тотальной войне, каковой была WWII, сам смысл термина «боевые действия» значительно расширился и охватил новые, неизвестные ранее области. И второе. Некоторые действия нацистов, (например – приказ Гиммлера о прекращении убийств евреев в концлагерях осенью 1944г) доказывают, что связь между Холокостом и ходом боевых действий всё же существовала. Но это – детали, на которых я сейчас не хочу заострять внимание.
То, что бомбёжки жилых кварталов противоречили требованиям международных конвенций, прямо запрещавших это – факт, многократно доказанный историками, занимающимися этим сюжетом. То, что целью было именно уничтожение городов, также не является секретом для тех, кого интересует подлинная история ВМВ, а не её отображение в рамках мифа о Холокосте. Достаточно вспомнить лишь печально знаменитый приказ главы британского бомбардировочного командования сэра Артура Хэрриса о бомбардировке Кёльна в мае 1942г: «Превратить в море огня средневековый центр Кёльна», а также его устное указание своему начальнику штаба Порталу: «Я надеюсь, вам ясно следующее: целью наступления являются жилые районы, а не, к примеру, доки или фабрики». Чтобы уже раз и навсегда покончить с этим аспектом, позволю себе ещё две цитаты. Из приказа британского военного кабинета: «Целями командования бомбардировочной авиации против Германии являются не фабрики и другие военные объекты, но моральное состояние гражданского населения врага, особенно промышленных рабочих». Сам Хэррис подчёркивал: «Может быть, когда-нибудь мы сумеем каждую бомбу направлять в цель с научной точностью. Но до тех пор, пока мы этого не достигли, мы должны сбрасывать потоки бомб, сравнивать с землёй дома Шилькгрубера и деморализововать его рабочих».
Ваша трактовка мотивов бомбардировки Дрездена также, мягко говоря, спорна и легко может быть опровергнута. Однако я тоже не хочу сейчас подробно на этом останавливаться.
С тем, что моральные и этические вопросы необходимо ставить в ходе нашего постижения истории, я не спорю. Речь идёт лишь о том, чтобы, будучи выставленными априорно и безапелляционно, они не мешали бы нам узнавать эту историю с самых разных сторон. По поводу цензуры. Возьмём Ваш пример. Вы, без сомнения, человек умный и серьёзно интересующийся историей, (предлагаю на этом обмен комплиментами закончить). Но при том для Вас является большой новостью, что бомбардировки немецких городов являлись нарушением международных конвенций о правилах ведения войны. А между тем именно за это (бомбардировку жилых кварталов Хельсинки) СССР был изгнан из Лиги наций в 1940г. А вот если бы эти факты были шире представлены в СМИ – они бы наверняка не ускользнули от Вашего внимания.
Однако точно также политизирован и сам термин «Холокост». Однако о его неприемлемости никто не говорит, кроме разве что действительно откровенных маргиналов.
В таком случае – налицо нарушение известного принципа Оккама. Если сущность явления очевидна для всех – зачем понадобилось вводить ещё одну?
Хотя бы опыт Н.Финкельштейна говорит о том, что проблема таки есть. Да и опыт Ирвинга, кстати – тоже.
Я лишь могу ещё раз повторить, что и активное раскручивание темы Холокоста, проталкивания его, например, в качестве обязательного элемента системы образования, также имеют политическую, а не научную подоплёку. Поэтому отмеченный Вами факт является совершенно естественным. Можно, конечно, и по этому поводу глубокомысленно заметить, что действия «назло» не свидетельствуют о подлинной свободе. Но можно, наверное, и сделать какие-то другие, более позитивные выводы.
И ещё одно. Я согласен с Вами, что прибегать или нет к таким сравнениям - личное дело каждого. Именно поэтому публичное заявление профессионального союза журлалистов Германии, объявляющего такие сравнения неэтичнывми и некорректными (т.е. по сути, отказывающими их авторам в проaессиональной состоятельности) являются недопустимыми. Фактически это и есть цензура, хотя и в "мягкой", "ненасильственной" форме.
Всё-таки дословно этот термин имеет именно то значение, которое я назвал. И этот факт даёт основания включать в него и другие исторические события, которые подпадают под данное определение. Тем более, что существует тенденция к расширению числа групп, включаемых в категорию «жертв Холокоста». Например, сегодня является общепринятым включать в неё инвалидов, а в своё время Эли Визель, инициатор термина «Холокост», предпринял публичный демарш, протестуя против этого.
Таким образом, сам факт расширения этой категории является естественным. Бурные возражения вызывают лишь попытки отнести термин «Холокост» к действиям противников Германии во ВМВ. А это уже свидетельствует о его определённой идеологичности. Ибо наши исторические представления должны лишь следовать за тем, как расширяются и уточняются наши знания о тех или иных событиях и не могут быть ограничены заранее расставленными рамками.
Что касается данного Вами разъяснения о смысле термина Холокост, то оно вызывает у меня некоторые возражения. Во-первых, в такой тотальной войне, каковой была WWII, сам смысл термина «боевые действия» значительно расширился и охватил новые, неизвестные ранее области. И второе. Некоторые действия нацистов, (например – приказ Гиммлера о прекращении убийств евреев в концлагерях осенью 1944г) доказывают, что связь между Холокостом и ходом боевых действий всё же существовала. Но это – детали, на которых я сейчас не хочу заострять внимание.
То, что бомбёжки жилых кварталов противоречили требованиям международных конвенций, прямо запрещавших это – факт, многократно доказанный историками, занимающимися этим сюжетом. То, что целью было именно уничтожение городов, также не является секретом для тех, кого интересует подлинная история ВМВ, а не её отображение в рамках мифа о Холокосте. Достаточно вспомнить лишь печально знаменитый приказ главы британского бомбардировочного командования сэра Артура Хэрриса о бомбардировке Кёльна в мае 1942г: «Превратить в море огня средневековый центр Кёльна», а также его устное указание своему начальнику штаба Порталу: «Я надеюсь, вам ясно следующее: целью наступления являются жилые районы, а не, к примеру, доки или фабрики». Чтобы уже раз и навсегда покончить с этим аспектом, позволю себе ещё две цитаты. Из приказа британского военного кабинета: «Целями командования бомбардировочной авиации против Германии являются не фабрики и другие военные объекты, но моральное состояние гражданского населения врага, особенно промышленных рабочих». Сам Хэррис подчёркивал: «Может быть, когда-нибудь мы сумеем каждую бомбу направлять в цель с научной точностью. Но до тех пор, пока мы этого не достигли, мы должны сбрасывать потоки бомб, сравнивать с землёй дома Шилькгрубера и деморализововать его рабочих».
Ваша трактовка мотивов бомбардировки Дрездена также, мягко говоря, спорна и легко может быть опровергнута. Однако я тоже не хочу сейчас подробно на этом останавливаться.
С тем, что моральные и этические вопросы необходимо ставить в ходе нашего постижения истории, я не спорю. Речь идёт лишь о том, чтобы, будучи выставленными априорно и безапелляционно, они не мешали бы нам узнавать эту историю с самых разных сторон. По поводу цензуры. Возьмём Ваш пример. Вы, без сомнения, человек умный и серьёзно интересующийся историей, (предлагаю на этом обмен комплиментами закончить). Но при том для Вас является большой новостью, что бомбардировки немецких городов являлись нарушением международных конвенций о правилах ведения войны. А между тем именно за это (бомбардировку жилых кварталов Хельсинки) СССР был изгнан из Лиги наций в 1940г. А вот если бы эти факты были шире представлены в СМИ – они бы наверняка не ускользнули от Вашего внимания.
Однако точно также политизирован и сам термин «Холокост». Однако о его неприемлемости никто не говорит, кроме разве что действительно откровенных маргиналов.
В таком случае – налицо нарушение известного принципа Оккама. Если сущность явления очевидна для всех – зачем понадобилось вводить ещё одну?
Хотя бы опыт Н.Финкельштейна говорит о том, что проблема таки есть. Да и опыт Ирвинга, кстати – тоже.
Я лишь могу ещё раз повторить, что и активное раскручивание темы Холокоста, проталкивания его, например, в качестве обязательного элемента системы образования, также имеют политическую, а не научную подоплёку. Поэтому отмеченный Вами факт является совершенно естественным. Можно, конечно, и по этому поводу глубокомысленно заметить, что действия «назло» не свидетельствуют о подлинной свободе. Но можно, наверное, и сделать какие-то другие, более позитивные выводы.
И ещё одно. Я согласен с Вами, что прибегать или нет к таким сравнениям - личное дело каждого. Именно поэтому публичное заявление профессионального союза журлалистов Германии, объявляющего такие сравнения неэтичнывми и некорректными (т.е. по сути, отказывающими их авторам в проaессиональной состоятельности) являются недопустимыми. Фактически это и есть цензура, хотя и в "мягкой", "ненасильственной" форме.
