[snapback]189625[/snapback]
> Я же, со своей стороны, могу ещё раз повторить, что подобная логика – это логика заложничества, также являющаяся предосудительной.
В контексте нашего разговора не важно, какова была логика, важно, что она не нарушала международного законодательства.
Голый факт: конвенция 1938 года на начало войны не была рацифицирована и не являлась законом ведения войны.
Голый факт: СССР был исключён из Лиги Наций за нападение на Финляндию, а не за бомбардировку Хельсинки. Лига Наций не принимала никаких резолюций, из которых следовало бы, что бомбёжка Хельсинки является незаконной сама по себе.
Резюме: содержащаяся во многих статьях экспертная оценка, что на 1939 год, к величайшему сожалению, не было международного закона, ограничивающего воздушные бомбардировки, верна.
> Кстати говоря, подобный случай произошёл в Германии в конце войны. Тогда Гитлер после очередного налёта союзной авиации заявил, что Германия выходит из конвенции о соблюдении прав военнопленных и отныне пленные западных стран будут своей жизнью отвечать за последствия налётов.
Не вижу, чем этот случай подобен. Ни США, ни Англия не нарушали конвенции по обращению с военопленными. У Германии не было повода объявлять её недействительной.
> Однако Германии на Нюрнбергском процессе предъявлялись обвинения в бомбёжке мирных городов. Этот факт опровергает Ваше мнение.
На Нюренбергском процессе обвинения предъявлялись не столько Германии, сколько конкретным обвиняемым. Обвинения были двух видов - планирование и инициирование войны (безотносительно к методам её ведения), и конкретные факты преступлений против гуманности (геноцид и т.д.) и нарушений военного законодательства (расстрел пленных, взятие заложников).
Прочитав пункты обвинительного заключение против Геринга (командующего немецкими ВВС), я не нашёл среди них бомбардировок городов противника. Возможно, я был невнимателен. Я буду Вам обязан, если Вы сообщите мне конкретно, против кого и какие случаи бомбардировки выдвигались как обвинение.
Кстати, неподписанный Германией и нерацифицированный никем договор 1938 года не фигурирует на суде в списке нарушенных Германией международных соглашений. То есть, он не рассматривался Трибуналом как действующий и обязывающий договор.
> Что касается бомбардировки Хельсинки. Видите ли, обсуждение исторических проблем предполагает не только знание фактов, но и умелое ими оперирование,
Val, честно? У Вас я пока не вижу знания фактов, но вижу умелое ими оперирование.
Ведь всё, что может меня убедить, это простая констатация вроде "факт: налёт на город Х; нарушил: статью Y конвенции ZZZZ года." Давайте факты вперёд, а оперирование взад.
M> Не приписывайте мне абсурдные высказывания, чтобы потом их с блеском опровергнуть. Я не писал, что в обсуждаемой теме всё уже выяснено и вопрос зкрыт. Я написал, что тема открыто обсуждается в специальной литературе, в книгах, на радио, ТВ и в газетах, и без каких-либо цензурных ограничений.
V>Мне представляется, что в ходе обсуждения было приведено достаточно фактов, чтобы поставить это утверждение под сомнение.
0 фактов. Одни декларации.
Зато я на любую поднятую Вами тему приводил примеры обсуждения - причём, по Вашей просьбе, не только исторические работы, но и художественные книги, ТВ передачи, газеты. Если на что-то не заметил и не привёл, напомните, пожaлуйста - я приведу.
> Это довольно странное утверждение в Ваших устах после того, как Вы неоднократно заявляли о важности этических, моральных оценок при рассмотрении исторических событий
?????
Цитаты в студию!
M>>Вы бы перешли от деклараций к фактам. Конкретно, какие военные преступления союзников в массовом масштабе должны были быть, по Вашему, отражены на страницах школьных учебников?
V>Например – те же самые бомбардировки Германии.
По-моему, это есть в учебниках. Я проверю сегодня, если найду. Что касается квалификации этого как военного претупления, то это черезвычайно спорный вопрос.
>Можно назвать и другие незаконные акты, практикуемые союзниками. Нарушение суверенитета нейтральных стран, например. Можно этот вопрос предметно обсуждать.
Я очень надеюсь
