Квинт Гортензий Гортал

[Aemilia]

У Цицерона была не личная кличка, а наследственная. Он ей даже гордился.

Я помню, что гордился, даже эпизод с написанием имени помню Я, собственно, к тому, что, что такого обидного было в кличке Гортал, даже если это и кличка? Она же не оскорбляет, а подчеркивает хобби человека.

 

[Quintus Hortensius]

Все равно это нетипичный когномен. Именно потому, что не "прилип".
Вот Бибула звали Бибулом. А эта кличка подчеркивает такоое хобби...

 

[Aemilia]

Матроны, вы сами хотели. Учтите, это дайри, а не глубоко уважаемый мною форум "Хисторика" biggrin.gif - а там я, случается, матерюсь. Через слово, да.

Гортензий, здорово! Но все-таки, я удивлена. Все, что я до этого слышала о Бобровниковой ни капли не соответствует этой книге... Видимо, слишком уж она Цицерона любит. А вот про "искру Божью" я действительно удивилась, странно, что это пишет историк, занимающийся Древним Римом... ну да ладно, тут это офф-топик, я просто хотела сказать, спасибо большое, Гортензий!

 

[Aelia]

Элия, так у Квинта и номен от того же происходит.

Ну, значит, дважды садовод. Потомственный и почетный.

Матроны, вы сами хотели.

Спасибо, мне понравилось. И крепкие выражения там, в общем-то уместны. Хотя прав и Пульхр: Бобровникова действительно и знающий, и талантливый автор. Но ее стиль решительно невозможен. Причем, видимо, со временем это только усугубляется.

 

[Aelia]

Я, собственно, к тому, что, что такого обидного было в кличке Гортал, даже если это и кличка? Она же не оскорбляет, а подчеркивает хобби человека.

Я думаю, ее просто не воспринимали как нормальное имя, да и не была она очень уж употребительна. Наверняка, например, в официальных документах она не фигурировала. Вот у сына уже могла фигурировать. Внук ее точно унаследовал.

 

[Aemilia]

Все равно это нетипичный когномен. Именно потому, что не "прилип".
Вот Бибула звали Бибулом. А эта кличка подчеркивает такоое хобби...

О да Хотя этим хобби страдал по-моему не столько Бибул, сколько его близкий друг и тесть

 

[Aelia]

Но все-таки, я удивлена. Все, что я до этого слышала о Бобровниковой ни капли не соответствует этой книге...

Да я сама от нее не ожидала. Я всегда знала за ней излишний пафос и склонность к морализаторству, но тут уже превышены все мыслимые границы. Может, это отрывок такой попался? Или вся книга так написала? А вот книга про Сципиона Эмилиана произвела на меня благоприятное впечатление - при том, что я совершенно не разделяю симпатии и антипатии автора. Но написано вполне добросовестно.

 

[Aemilia]

Да, может, просто, ее слишком восхищает Цицерон. У каждого автора есть свой герой, с которым трудно соблюсти меру. У Бобровниковой это, видимо, даже не Эмилиан, а Цицерон. Но у меня в очереди стоит про Эмилиана и Сципиона Старшего, так что с формулированием своего мнения я пока обожду.

 

[Quintus Hortensius]

Ну, значит, дважды садовод. Потомственный и почетный

Да-с, мы спьяну всегда ползем спать в розы.

Да, Бобровникова - это скорее грустно, чем весело.
Я бы ни капли не удивился, если бы это писала девушка-литератор, в инете таких - как собак нерезаных.
Но историк! Доцент МГУ!
Вам не кажется, что такое мышление... хммм... несколько не соответствует "званию и должности"?
Понимаете, я - вот именно я - могу писать хоть про искру божью, хоть про "а что Катон делает на нашей пентаграмме" - и мне никто слова не скажет. Я литератор, а не историк, я не позиционирую себя историком, а свою писанину - исторической работой. А тут случай иной.

И опять же, родные: самая пламенная и искренняя любовь к кому-то не свидетельствует о таланте.

По процитированным кусочкам я вижу то, что вижу: любовь к Цицерону, пафос, ослепление (что историку непростительно) = неакдекват.
И крайне, крайне дурной слог. Хомо новус, очевидно.

 

[Aemilia]

Не знаю, но ведь работы Бобровниковой тоже не зазря признаются... Может, стоить почитать еще работы, чтобы понять ее? Может, и правда, ухудшается со временем... Но процитированные Вами отрывки, это, конечно, печально...

 

[Aelia]

Но историк! Доцент МГУ!
Вам не кажется, что такое мышление... хммм... несколько не соответствует "званию и должности"?

Мне вот всегда было интересно: она статьи в рецензируемых журналах так же пишет?
Я помню, где-то даже находила ее статью в "Древнем праве". Надо бы разыскать под завалами и прочитать наконец. Просто любопытно.

Понимаете, я - вот именно я - могу писать хоть про искру божью, хоть про "а что Катон делает на нашей пентаграмме" - и мне никто слова не скажет. Я литератор, а не историк, я не позиционирую себя историком, а свою писанину - исторической работой. А тут случай иной.

Согласна с Вами. К историку иные требования. Но обсуждаемая книга - это научпоп, пограничный случай. С какими критериями подходить к пограничным случаям - всегда непонятно. Могу только сказать, что лично я страдаю индивидуальной непереносимостью к нравоучениям и очень не люблю, когда ценности сегодняшнего общества распространяют на римское. Вообще мне, наверное, не следует высказываться, раз я книгу не читала. Повторяю, по предыдущей книге Бобровникова совсем не производила на меня такого ужасающего впечатления.

 

[Quintus Hortensius]

Прочитаю про Сципиона - скажу...

Но на мое мнение по поводу "хомо новуса" в плане писанины, я думаю, это не повлияет.
Так писать нельзя, Эмилия, Вы понимаете?.. Так писать стыдно. Я в 15 лет так не писал. Это неприлично.

Она вообще ничего не читает, что ли? Так писать можно, если ты совсем без "багажа".

 

[Quintus Hortensius]

Элия, я не знаю, хотелось бы почитать и статьи.

А вообще мне казалось всегда, что человек должен развиваться, а не наоборот... Тут же именно "наоборотный" случай - человек уронил собственную планку.

 

[Aelia]

Так писать нельзя, Эмилия, Вы понимаете?.. Так писать стыдно. Я в 15 лет так не писал. Это неприлично.

Она вообще ничего не читает, что ли? Так писать можно, если ты совсем без "багажа".

А по-моему, это говорит об определенной смелости. Конечно, она читает. Я это могу утверждать с уверенностью: уж с научной литературой, в том числе иноязычной, она знакома. И какой стиль принят в научном сообществе - прекрасно знает. Сымитировать его совсем несложно. Если она этого не делает, значит, это ее выбор - выбор искренности. Да, мне результат совсем не нравится. Но я думаю, что она сама хочет писать именно так, как думает; она иначе не может выразить свои мысли.

 

[Aelia]

А вообще мне казалось всегда, что человек должен развиваться, а не наоборот... Тут же именно "наоборотный" случай - человек уронил собственную планку.

Похоже на то. Жаль. Ей и раньше недоставало чувства меры. Теперь это, видимо, усугубилось.

 

[Aemilia]

Так писать нельзя, Эмилия, Вы понимаете?.. Так писать стыдно. Я в 15 лет так не писал. Это неприлично.

Понимаю. Но я соглашусь с Элией, я думаю, Бобровникова так пишет специально, а не от незнания. Она делает это намеренно. Зачем, не знаю. Хотя вот то, что Вы процитировали мне не нравится. И я думаю так писать нельзя даже научпоп. Хотя я оговорюсь, мое мнение сейчас основано исключительно на том, что я слышала и читала о ее работах. Я когда прочту Сципионов, смогу высказываться обоснованнее.

 

[Quintus Hortensius]

Конечно, она читает. Я это могу утверждать с уверенностью: уж с научной литературой, в том числе иноязычной, она знакома.

Я в этом не сомневаюсь, Элия. Я не про то говорил.
Я говорил про то, что у человека нет не научного, а самого обычного интеллигентского багажа... человек абсолютно не умеет обращаться со словом и не понимает этого!
Поскольку на научную работу писанина про Цицерона не тянет и граничит уже с литературой... так вот, ни с какой литературой ЭТО не граничит.
Это безобразие. Это уровень сочинения учащегося ПТУ.

 

[Quintus Hortensius]

Бобровникова так пишет специально

Специально так не напишешь.
Это - пафос, ослепление и все, что за этим следует.

Вы так цените искренность?..
Так вот, это искренность пьяного попутчика в метро. Нравится вам подобная искренность?..

 

[Aemilia]

Вы так цените искренность?..
Так вот, это искренность пьяного попутчика в метро. Нравится вам подобная искренность?..

Дело не в том. Я писала просто о том, что Бобровникова, видимо, так пишет не потому, что не умеет по-другому, а потому, что не хочет. Почему не хочет и допускает подобное безобразие, это я уже не знаю.

Гортензий, а у нее вся книга в таком тоне написана, да?

 

[Quintus Hortensius]

так пишет не потому, что не умеет по-другому, а потому, что не хочет.

Редкий вид мазохизма - писать хуже, чем можешь?
Эмилия, это абсурд.

Впрочем, подозреваю, что полноценную литературу она действительно писать не может. Я бы на ее месте и не пытался - не дали боги.

По видимости, да. У Руфа спросите.