Привязка Публия Лициния Красса Дивита, претора 57 г. до н.э. к внуку Публия Лициния Красса Дивита Муциана вами, Секст, совершенно привязана за уши. Эта привязка предполагает, что между ними был отец претора и сын Муциана, эдилитет которого вы почему-то отнесли к периоду 105-101 гг. до н.э. на основании процитированных ранее строк Цицирона, хотя из них вообще нельзя сделать вывод об временном историческом периоде и о каком конкретно эдиле Цицерон говорил.
Привязка эта сделана лишь на основании того, что и Муциан, и претор 57 г. до н.э. носили когномен Дивит.
При этом, Секст, вы отвергли Публия Лициния Красса, консула 97 г. до н.э.
(отца триумвира) как искомого вами эдила этого периода на основании того, что в Фастах у него нет когномена Дивит.
Я уже не говорю о совершенно недоказуемой такой привязке (у Муциана вообще сына могло не быть, о нем нам ничего не известно, известно лишь о его дочери). Я не говорю уже о том, что претор 57 г. до н.э. вообще мог быть усыновлен, как был усыновлен сам Муциан.
И, кстати, нехудо было бы еще и доказать, что этот претор был Дивит.
Откуда это известно?
Вы ведь с легкостью сняли Дивита с консула 97 г. до н.э. только на основании того, что у него Дивита не было в Фастах, хотя во всех известных мне материалах он проводит как Див.
Ладно, будем пользоваться вашей логикой.
Итак, ориентируемся исключительно на Фасты.
Скажите, Секст, а Муциан, консул 131 г. до н.э., точно был Дивит?
Давайте уж будем последовательны. Если уж консул 97 г. до н.э. не может быть Дивитом, ибо такого когномена у него нет в Фастах, то то же самое надо принять и по отношению к Муциану, консулу 131 г. до н.э.
Вы ведь имели в виду Капитолийские Фасты, верно ведь?
Так там и у Муциана нет Дивита.
Вот, пожалуйста.
131 Публий Лици[ни]й, сын Публия, внук Публия, Кр[асс Муциан]
А вот консул 97 г. до н.э.
97 Публий Лицини[й, сын Марка, внук Публия, Красс]
А вот, к примеру, Публий Лициний Красс, консул 205 г. до н.э.
205 Публий Лициний, сын Публия, внук Публия, Красс Дивес
А этот уже Дивес.
http://ancientrome.ru/gosudar/capitol.htm
Так что выходит, что никакой Муциан не Дивес (по вашей же логике).
А раз так, то разом всё рушится. Никаких оснований считать эдила Дивита, о котором сказал Цицерон, эдилом нужного нам времени нет.
А меж тем, именно консул 97 г. до н.э. - самый реальный кандидат на эдилитет нужного нам времени.
Проблема только в том, что эдилом он мог быть не позже, чем в 103 г. до н.э. (3 годичный период по lex Villia между эдилом - претором - консулом).
То есть, между эдидитетом и консульством не менее 6 лет.
А эта дата вас никак не устраивает.
