Мальтузианство

[Val]

Насчет войн, да, классический подход еще сохраняется, но тенденция налицо.

А как бы Вы эту тенденцию сформулировали?

В том же Ираке, вне зависимости от партизанской войны, принципиальные цели достигнуты - нефть страны взята под контроль.

Я не согласен с этим утверждением, но не хотел бы развивать "иракскую" тему - для этого есть отдельная ветка.

 

[Val]

Образчики бредней:www.arctogaya.com

По поводу любой теории сущствуют спекуляции, но это не дезавуирует эту теорию атоматически. Я не ходил по Вашей ссылке и вполне допускаю, что там - бредни, но при чём тут геополитика как таковая?

 

[Кныш]

А еще лучше будет, если человечество начнет осваивать какие-нибудь новые планеты. Может в космосе еды хоть завались, а мы и не знаем.

Кстати слышал на полном серьезе некоторые ученые умы озобочены планами колонизации Марса и говорят, что это вполне реально осуществить в относительно ближайшем будущем (через несколько сотен лет).

 

[Val]

это вполне реально осуществить в относительно ближайшем будущем (через несколько сотен лет).

Вот тогда и поживём на славу!

 

[johnny]

Тенденцию я уже формулировал выше - снижение потерь в личном составе за счет техники.
Геополитика - это что, монолит? Или есть отдельные теории, взгляды? А вот они-то зачастую и спекулятивны, как неомальтузианство.

 

[johnny]

А еще лучше будет, если человечество начнет осваивать какие-нибудь новые планеты. Может в космосе еды хоть завались, а мы  и не знаем.

Кстати слышал на полном серьезе некоторые ученые умы озобочены планами колонизации Марса и говорят, что это вполне реально осуществить в относительно ближайшем будущем (через несколько сотен лет).

У нас Океан не то чтобы не освоен, не изучен толком. Чего в космос лезть?

 

[Kamille]

это вполне реально осуществить в относительно ближайшем будущем (через несколько сотен лет).

Вот тогда и поживём на славу!

Главное, чтобы человечество до того времени дотянуло.

 

[johnny]

Куда оно денется с подводной лодки!

 

[Val]

Тенденцию я уже формулировал выше - снижение потерь в личном составе за счет техники.

И на сколь длительном историческом отрезке Вы прослеживаете данную тенденцию? Кроме того, мне кажется, что в том виде, в каком вы её сформулировали, это напоминает сакраменталное выражение "Лучше быть сытым и здоровым, чем богатым и больным!" Ведь никто не будет спорить с тем, что необходимо стремиться к минимизации своих потерь и к насыщению армии техникой. Но это слишком декларативно для того, чтобы "тянуть" на полноценную тенденцию.

 

[Val]

А о геополитике есть отдельная тема http://bardguild.com1.ru/index.php?showtopic=596&st=0
Эту часть разговора можно продолжить там.

 

[johnny]

А вы полагаете, что и к середине (концу) нашего столетия классическая матушка-пехота будет главенствовать на полях сражений, демострируя героизм Матросова? Не знаю. Знаю, например, что конструкторы и летчики солидарны в том, что возможности боевых машин уже сейчас превосходят физические возможности человека, а след-но неизбежен переход к автоматизации. Танки без экипажа - уже не фантастика, есть образцы, в том числе и в России. Электромагнитные пушки, способные без всякого ядерного боезаряда распылить сверхзащищенный бункер с орбиты - уже не утопия. Да и для пехоты активно разрабатываются такие средства пережвижения-защиты-поражения, что впору их будет сравнивать с легкими танками.

 

[Val]

Джонни, в Вашем последнем сообщении содержится целый ряд фактических ошибок. Но дело даже не в этом, а в том, что оно не имеет никакого отношения к сути дискуссии.

 

[johnny]

целый ряд фактических ошибок.

Например?

 

[Val]

Например - в том, что касается перспективных образцов военной техники.

 

[johnny]

А точнее? Я говорил о том что слышал-читал. Разумеется, картина неполная. Если Вы можете поделиться имеющейся инфой, буду очень благодарен.

 

[Val]

Я сейчас несколько ограничен во времени. Вечером смогу написать более подробный комментарий. Сейчас лишь укажу на самую спорную часть Ваших утверждений. Самолёты и танки без экипажей были созданы ещё 60-70 лет назад, однако так и не смогли не только полностью вытеснить традиционные, "обитаемые" образцы боевой техники, но даже и составить им конкуренцию. С пучевым оружием - обратная картина. Хотя уже лет 20 говорят о том, что оно практически возможно, никто его никогда не видел и в боевой обстановке его не применяли.

 

[johnny]

Я Вас понял, и разделяю Вашу точку зрения на СЕГОДНЯ. Но не стал бы недооценивать возможности техники в будущем.

Самолёты и танки без экипажей были созданы ещё 60-70 лет назад,

Представляете компьютер 60-летней давности? :devil_2:

 

[Val]

Я Вас понял, и разделяю Вашу точку зрения на СЕГОДНЯ. Но не стал бы недооценивать возможности техники в будущем.

Самолёты и танки без экипажей были созданы ещё 60-70 лет назад,

Представляете компьютер 60-летней давности? :devil_2:

Я вижу, что Вы меня не совсем поняли. Дело вед не в том - насколько нынешние компьютеры совершеннее тех, что были 60 лет назад. Дело в том, что надежды абстрагироваться в военном деле от "человечекого фактора" не оправдались до сих пор и нет очевидных признаков того, что оправдаются в ближайшем будущем.
А что касается структуры армии, то скажу уж и вовсе шокирующую для вас вещь - эта структура осталась той же, что и 300 лет назад. Все технические усовершенствования шли по пути её усложнения, но не отмены.

 

[johnny]

А я и не говорил о ПОЛНОЙ отмене человеческого фактора. Я говорил о минимизации потерь в живой силе. О смене концепций (война не до "последнего солдата" а, например, до определенного уровня экономического ущерба, как в Югославии).
Вот, кстати, по э.м. оружию ссылочка: http://it-news.net.ua/news/6679/read.html

 

[Val]

Я говорил о минимизации потерь в живой силе.

Так я уже писал о том, что эта идея - далеко не нова. Сколько люди воюют, столь хотят, чтобы своих солдат погибало меньше. Про "Пиррову победу" слыхали? Так в чём здесь "ноу-хау"?