> А во-вторых я вообще не до конца понял, о чем речь. Генетически сын связан с отцом, и никогда бы не возник без помощи последнего, но означает ли это, что сын будет всю жизнь жить с отцом или, что он непременно станет кормить его на старости лет?
Не понимаю, что тут непонятного: жизнь отца-государства после достижения сына-капитализма самостоятельности может никак не быть связана с жизнью сына (каждый выбирает свою стратегию обеспечения своего существования, отцу не обязательно полагаться на сына и наоборот; также жизненные цели их вообще могут быть несвязанными). Папаша до старости джазмен, по клубам шастает, сын - бухгалтер, ходит от дома до офиса (а живут раздельно, не пересекаются
)
>> Если следовать идее, что капитализм в форме национальной экономики - следствие меркантилистской экономической политики абсолютистских государств, то ничего не мешает спокойно им разойтись как явлениям, жестко друг с другом не связанным: раз уже нет давно абсолютизма и меркантилизма, а национальные государства все существуют, то чем будет мешать национальным государствам размывание национальных экономик ?
>Комментарий
Тем, что они теряют контроль над хозяйственными процессами, политикой занятости, финансовой политикой, поступлением доходов в казну и т.д.
А почему это обязательно существенно для продолжения существования государства (см. выше о джазмене и бухгалтере) ? Побольше-поменьше степень контроля над чем-то - не все ли равно ? Абсолютистское государство имело меньший контроль над всеми этими процессами, чем последующие типы. Даже либеральное государство "ночной сторож", сознательно отказывающееся от вмешательства в народное хозяйство, имело больше инструментов для воздействие на него: у абсолютистского государства по сути один современный экономический инструмент в руках - таможня, тогда как даже сбор налогов выливался в накапливание недоимок (сейчас же просто делаются расчеты, исходя из разных вариантов процента собираемости, его конкретное значение не критично). Абсолютистское государство в гораздо меньшей степени могло контролировать валюту: период его зарождения и существования - эпоха "революции цен", и ничего поделать с этим было нельзя, даже если хотелось (т.к. результат - типа аферы Джона Ло). Современное государство, наоборот, успешно использует свойства современной валютной системы (чем бы ни являлась валюта данной страны - размывающейся национальной валютой или международным платежным средством, т.к. есть рецепты на каждый случай). Да и вообще, мало ли чего абсолютистское государство не контролировало (критичного для него и некритичного в наши дни - урожайность и продовольствие, например) - все это не препятствовало развитию государства. Так и сейчас: мало ли чего кажущегося существенным современное государство не контролирует - сам факт отсутствия или уменьшения контроля мало о чем говорит (важное сейчас может сделаться безразличным в будущем).
> «Капитал исследует, производит, финансирует и продает именно там, где условия и возможности получения прибыли наиболее благоприятны»...
> «чем беспрепятственнее может осуществляться движение товаров, услуг, рабочей силы и капиталов, тем труднее будет сохранить особые национальные правила, которые ограничивают конкурентоспособность соответствующих мест размещения производства. Выравнивание уровней или принятие норм, ориентированных на наиболее низкий стандарт, запрограммировано» (Шрайбер)...
> Отбрасывание основ социального государства
Важнейшими сферами деятельности национального государства, согласно Альтфатеру, являются защита от «негативных тенденций на мировом рынке», возможность снижения или повышения процентной ставки и «национал-государственное формирование уровней заработной платы (...), обменных курсов и цен»...
>На государства теперь ложится лишь задача выполнения «требований конкуренции» и приспосабливании к ней «национальных хозяйств» и общества (Деппе).
В общем, такой набор тезисов выдает социал-демократическую основу опасений о будущем государства ИМХО. Авторы видят проблемы для существования нынешнего "социального государства" как в зап. европе (т.к. упоминаемые ими "национальные правила" призваны социально защищать эээ "зарплату"/труд/рабочих-и-служащих против негативных капиталистических тенденций). Но как это можно класть в основу проблемы существования государства как такового ? Главное в национальном государстве - ИМХО "членство" (гражданство, разрешение на проживание и т.д.), а оно продолжает развиваться (вот новость -
http://lenta.ru/news/2005/12/28/greencard/index.htm ; это ИМХО еще один шаг по пути складывания общеевропейского государства с европейцами как единой нацией).
Еще одно выдает связь этих рассуждений исключительно с западным опытом - там речь идет о прибыли и приращении капитала, но для незападных стран у капитала (в том числе, западного) совсем другая проблема - сохранения его. А этому соответствует гораздо более ранний этап отношений государства и бизнеса (правовые и иные гарантии безопасности) - т.е. до проблем глобализации (при которой все работает по правилам, не взирая на лица) еще пилить и пилить ИМХО...
С глобализацией ИМХО ситуация примитивная-брутальная: в западных/северных странах давно (если не сказать "изначально с момента установления господства капитализма") имеется избыток средств (оставляя вопрос о его причинах - а государство там "весьма причем" ИМХО
)), которые не вмещает их рынок (а если не разместить - то они уменьшатся, сгорят) и которые растут с опережающим темпом, чем растет рынок, поэтому этот капитал пристроен за границей. Все это уже по несколько раз трансформировало экономику как стран с избытком капитала, так и стран-реципиентов его, но проблема сохранности капитала остается коренной. Вон пресловутый кризис азиатских рынков 1997 г. - он не был чем-то неожиданным (я лично читал в какой-то мурзилке, типа Ньюсуика, за несколько месяцев, что "будет кризис, ребята - хорошо вы там наработали, однако" - речь шла о Корее, со всеми выкладками о бюджетной и денежной политике государства, финансовом положении чоболей и т.д.). Т.е. главная проблема - не в том, чтосистему вот-вот разнесет какая-то стихийная сверхтекучесть финансовых потоков из-за влияния ТНК, якобы кидающихся через национальные границы на любой призрак сверхприбыли, а в том, что может случиться кризис размещения средств (но его пока не видно, т.к. новые технологии постоянно создают новые рынки-ниши даже внутри западных стран; уже ясно, что будет следующей такой фишкой - "все такое экологичное-биотехнологичное, само из сена, а работает на только одной батарейке, жутких бабок стоит"
)... А с точки зрения существования государства на Западе проблема только в том, что после периода времени, когда государство там было сущесвенным местом для размещения средств, ныне его значение несколько снизилось (за счет как новых рынков техники высоких технологий, так и за счет третьих стран).
