В названии 10-й темы содержится недопустимый для не только докторской, но и кандидатской диссертации экстраполяционный посыл. Так может звучать тема курсовой работы, выполненной в режиме "нарыл бумажек - написал текст".
Отдельные сообщения
- Автор темы fales
- Дата начала
Потребитель
Претор
Основной источник новых фактов - архивы.
Даже штатных историков если и допускают в архивы, то далеко не во все. Любителям туда путь заказан.
Потребитель
Претор
Не будем трогать архивы, куда перекрывают доступ политические инстанции. В них вообще допускаются лишь сто раз проверенные на лояльность властям "специалисты", которые увидят "что надо" и напишут "как надо".
Возьмем архивы с документами, уже утратившими политическую злободневность. Туда не пускают абы кого, чтобы не попортить старинные раритеты. Это официальная точка зрения.
Любители считают, что историки по должности не хотят терять монополию на доступ к первоисточникам, в противном случае их, "историков", никчемность станет всем видна.
Моя личная гипотеза такова.
По сложившейся традиции, введенные в оборот первоисточники используются в том виде, как их преподнес первый публикатор. Остальные лишь ссылаются на него или прямо на шифр архивного хранения, указанный публикатором.
Думаю, многие источники введены в оборот в некорректной форме, начиная от конъюнктурной селекции и кончая сознательной фальсификацией. Причем повинны в этом "столпы" исторической "науки".
Если допустить в архивы дилетантов, они обязательно перепроверят, действительно ли в таком-то источнике написано то и только то, что сочли нужным обнародовать уважаемый академик X или его ученик профессор Y.
Полагаю также, что многие штатные историки, из любопытных, уже делали такие проверки и знают правду. Но помалкивают по разным причинам. Не в последнюю очередь потому, что проверили они одного-двух человек и не имеют права (в глазах их же коллег) обобщать и бросать тень на весь профессиональный цех.
Есть какие-то факты или это - "включённая логика"?
b-graf
Принцепс сената
Да всех граждан туда пускают, как в библиотеку
http://www.rusarchives.ru/lows/pravila.shtml
(каждый год только пиши заявление)
Самый, пожалуй, знаменитый ныне случай допуска "ангажированных любителей" - Катынское дело. Т.е. считающих, что "все подделал Хрущев, чтобы очернить память Великого Сталина"...
b-graf
Принцепс сената
Кстати, Сахарова оставили - но на более короткий срок, чем обычно (до 80-летия) http://www.polit.ru/science/2009/01/21/iri.html
Потребитель
Претор
Обескуражили вы меня, товарищи, растерялся даже. Неужели я настолько потерял ориентировку в своей стране, где родился и вырос?!
Слава богу, уважаемый b-graf дал ссылку. Прочитал - и на душе полегчало: Россия-матушка все та же, никакая демократия ее не возьмет.
Советую и форумчанам ознакомиться с Правилами пользования архивами, для общего развития.
Уважаемый Аларих прав, свою гипотезу я составил, пользуясь "включенной логикой". Но теперь она блестяще подтверждается документами. Вот, например, анкета, которую должен заполнить посетитель архива:
Название государственного архива
АНКЕТА ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ
Фамилия
Имя
Отчество
Место работы (учебы) и должность
Организация, направившая пользователя, ее адрес
Образование
Ученая степень, звание
Тема и хронологические рамки исследования
Место жительства
Телефон (домашний) (служебный)
Серия и № документа, удостоверяющего личность
Мы смотрим на эту анкету по-разному. Любому аспиранту заполнить ее - раз плюнуть. А дилетанту? В самых важных (для архивистов) графах придется ставить прочерк или писать данные, никоим боком к исторической науке не относящиеся.
Не буду разбирать Правила по пунктам, процитирую ключевой для нашей темы:
__________________________________________________________________________
Слава богу, уважаемый b-graf дал ссылку. Прочитал - и на душе полегчало: Россия-матушка все та же, никакая демократия ее не возьмет.
Советую и форумчанам ознакомиться с Правилами пользования архивами, для общего развития.
Уважаемый Аларих прав, свою гипотезу я составил, пользуясь "включенной логикой". Но теперь она блестяще подтверждается документами. Вот, например, анкета, которую должен заполнить посетитель архива:
Название государственного архива
АНКЕТА ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ
Фамилия
Имя
Отчество
Место работы (учебы) и должность
Организация, направившая пользователя, ее адрес
Образование
Ученая степень, звание
Тема и хронологические рамки исследования
Место жительства
Телефон (домашний) (служебный)
Серия и № документа, удостоверяющего личность
Мы смотрим на эту анкету по-разному. Любому аспиранту заполнить ее - раз плюнуть. А дилетанту? В самых важных (для архивистов) графах придется ставить прочерк или писать данные, никоим боком к исторической науке не относящиеся.
Не буду разбирать Правила по пунктам, процитирую ключевой для нашей темы:
Как видите, причин для отказа вполне достаточно, чтобы какой-нибудь альтернативщик никогда и ничего не получил бы. Но хватит и одной - первой.
__________________________________________________________________________
И как же эта анкета подтверждает то, что
Есть ли у Вас конкретные факты "сознательной фальсификации" и имена повинных в этом "столпов"?
Потребитель
Претор
Таких фактов у меня нет, гипотеза - это лишь предположение об одном из возможных мотивов противостояния штатных историков и любителей.
Анкета и Правила подтверждают, с моей точки зрения, тот факт, что доступ в архивы дилетантов, по меньшей мере, крайне затруднен.
Ну что ж, обоснование для утверждения вполне по методике "альтернативщиков".
b-graf
Принцепс сената
В каких же ? "Тема и хронологические рамки" ? Или "домашний адрес и телефон" ?
Вообще же в архивах довольно много пользователей, не имеющих отношения к истории и науке вообще. Например, был свидетелем обращения астролога, которому было нужно выяснить с максимальной точностью время присвоения статуса города г.Мытищи
. Но это экстрим, конечно - типичный частник работает АФАИК обычно по генеалогической тематике (возможно также - краеведческой, про дома).Потребитель
Претор
Все описанные Вами типы ни в малейшей степени не угрожают традиционной истории. Естественно, для них и доступ свободный. Но если, допустим, альтернативщик замаскируется под какого-нибудь краеведа или астролога, у него все равно ничего не выйдет: в пунктах Правил подчеркивается, что материалы выдаются строго по теме.Вообще же в архивах довольно много пользователей, не имеющих отношения к истории и науке вообще. Например, был свидетелем обращения астролога, которому было нужно выяснить с максимальной точностью время присвоения статуса города г.Мытищи
b-graf
Принцепс сената
Так это общая проблема, вне зависимости от статуса исследователя - правильно сформулировать тему. Правда, в крайнем случае можно еще одно заявление написать, с другой темой. Вот астрологу трудно было (как ему тему сформулировать ?) - не знаю, чем дело кончилось. Если пользователь уж совсем трусливый (и без бумажки сразу падает в обморок), то он может взять письмо от какой-нибудь общественной организации
Потребитель
Претор
Уважающий себя дилетант поэтому и не хочет связываться с неизбежным унижением.Если пользователь уж совсем трусливый (и без бумажки сразу падает в обморок), то он может взять письмо от какой-нибудь общественной организации
К нему не относятся как к доктору наук, а он-то считает себя гораздо значимее разных там докторов, список диссертаций которых мы недавно смотрели.
Потребитель
Претор
Достаточно один раз столкнуться с явными препонами, чтобы понять ситуацию.
Нужна ли дилетантам работа в архивах? Иногда возникает такая необходимость, но в большинстве случаев достаточно того, что уже введено в оборот. Ведь профессиональных историков много, они занимаются "черепками", но "черепками" разными, а заботятся о маскировке только своих. Зачастую разбалтывают "неправильную" информацию, прямо к их узким темам не относящуюся. Иной раз и специально, чтобы "засадить" конкурирующую школу.
Как это происходит, хорошо видно на примере мемуаристов с большими звездами. Подобные "мемуары" создаются коллективами историков в (виц-)мундирах, которые озабочены тем, чтобы представить своего "мемуариста" великим и гениальным. А поскольку он, как правило, туп, труслив и подл, лучше всего превратить его в идеал путем сравнения с другими - вот и начинают "поливать" тех, других. Естественно, и "другие" в долгу не остаются.
Глядишь, какая-то правда и просочилась.
Потребитель
Претор
Я же указал, что это моя личная гипотеза. Мое мнение. Разве этого мало?