Но как раз из интервью хорошо видно, что она не делает вид, что им верит. Напротив: она ясно дает понять обратное. Например, когда включает кондиционер со словами, что они очень уж пропотели. И, тем более - когда в ответ на их утверждение, что они делали в Солсбери снимки собора, спрашивает "вы нам эти снимки, конечно, покажите?", что явно ставит их в тупик.
Отравление Скрипалей
- Автор темы Rzay
- Дата начала
Вы считаете, что вероятность этого по-прежнему сохраняется? Или хотите сказать, что травили другие люди, а задача Петрова-Боширова заключается в том, чтобы их "прикрыть"?
Это не очень-то согласуется с общим курсом российской политики добиваться отмены санкций и нормализовать отношения с Западом.
Пожалуй, если уж продолжать думать в этом направлении, то можно предположить такую мотивацию постановщиков данного интервью: "Коль уж все так уверены , что эти двое являются киллерами из ГРУ, то мы не будем пытаться это опровергать, а просто доведём ситуацию до абсурда и представим их именно теми, кем все хотят их видеть".
Michael
Принцепс сената
Именно это я и говорю. Потому что если бы она показывала, что она им верит, она выставила бы себя глупо.
Почему-то и Симонян, и другие работники официального российского ТВ никогда не дают понять, что в чём-то сомневаются в информации, предоставляемой Кремлём. И в этих случаях опасение выглядеть глупо им несвойственно. А в данном случае она вдруг решила критически отнестись к тому, что говорят те, кого называют агентами российских спецслужб. Это может означать лишь одно: что она руководствовалась не личными эмоциями.
Michael
Принцепс сената
Совсем не согласуется. Поэтому эту мотивировку я считаю просто попыткой рационализировать абсурд.
Что тоже не согласуется с политикой на отрицание всего, даже когда тебя приперли фактами к стенке.
Я думаю, все проще - если съели истории про украинский истребитель, испанского диспетчера, купленную в военторге форму и еще десяток других, то съедят и про туристов, приехавших полюбоваться шпилем собора. Оказалось, это слишком.
Я вообще предпочитаю простые объяснения, которые не включают Очень Хитрый План. В Очень Хитрые Планы я не верю. Как кто-то сказал: "Когда я был маленьким, я думал, почему взрослые никак не наведут порядок в экономике и не помирятся с соседними странами. Когда я вырос, я понял, что никаких взрослых нет."
Michael
Принцепс сената
Симонян - не работница внутреннего ТВ. Она работает на RT, а это предполагает другие стандарты. Это предполагает по меньшей мере имитацию журналистики, то, чем Киселев или Соловьев даже не пытаются заниматься.
Я, кстати, не исключаю, что Симонян не пыталась потопить ПиБ, все таки большинство углов она обходила и острых вопросов почти не задавала. Возможно, она имитировала нейтрального интервьюера, но версия этой пары оказалась настолько слаба, что не выдержала и этого.
Это может означать очень много вещей. Но то, что ГРУ решили выставить себя идиотами перед всей страной и миром по непонятной причине, это уж Очень Хитрый План.
Я хочу сказать, что имеющихся (или, по крайней мере, известных нам) доказательств недостаточно для категорического вывода о совершении ими действий, непосредственно направленных на отравление Скрипаля. Ну, на мой взгляд.
Находились ли Петров-Боширов во время наступления последствий отравления у Скрипалей в том же населённом пункте? Да, это можно считать доказанным.
Причастны ли Петров-Боширов к какой-то из российских спецслужб? Это не исключено; их собственная версия, отрицающая такую причастность, в их собственной озвучке выглядела неубедительно, как мне показалось.
Имелся ли у российских спецслужб мотив к ликвидации Скрипаля? Очень мутный вопрос; на мой взгляд, явного, бесспорного мотива всё же не просматривается.
Имелся ли у политического руководства России интерес в смерти Скрипаля при данных обстоятельствах? Мне кажется, скорее нет, чем да.
Доказано ли, что именно Петров-Боширов совершили действия, которые, по версии британской стороны, были непосредственно направлены на причинение смерти Скрипалю - покрытие дверной ручки его дома отравляющим веществом? На мой взгляд, на текущий момент -- нет, не доказано.
Таким образом, Петров-Боширов имели физическую возможность (т.е. этому не препятствовали такие физические параметры, как время и пространство) совершить действия, направленные на причинение смерти Скрипалю. Осуществили ли они такие действия тем способом, который озвучен британским следствием, - не доказано. Стало быть, из элементов объективной стороны есть доказательства относительно места и времени, но нет в отношении способа. Поэтому наличие в действиях Петрова-Боширова объективной стороны нельзя считать полностью доказанным.
Что же касается субъективной стороны, то наличие у них (или, точнее, у организаторов) мотива для таких действий англичанами презюмируется; но презумпция - не доказательство.
При таких обстоятельствах, как мне представляется, можно сказать, что совершение Петровым-Бошировым действий, непосредственно направленных на причинение смерти Скрипалю, не исключено, но и не доказано таким образом, чтобы устранить всякие разумные сомнения.
Michael
Принцепс сената
Кстати, у меня есть версия, почему это оказалось слишком. В отличие от остальных абсурдных версий по разным вопросам, это интервью почему-то было до ужаса смешным. Смех все же сильное оружие. Люди сели смотреть, как злая англичанка подставила невинных туристов, но смех испортил все.
Мне кажется, что это предположение, (с которым я полностью согласен) является ключевым. И, если исходить из него - то не считаете ли Вы, что происшедшее очень похоже на "самодеятельность" ГРУ, которая очень негативно расценена руководством страны и за которую ГРУ могли решить наказать (в той или иной форме)?
b-graf
Принцепс сената
Возможно, что не эти двое исполнители просто - просто для прикрытия их используют (специально везде засветили), поэтому так борзо отбояриваются.
Другой вариант - что грязные трюки (не обязательно убийства) гораздо чаще используются, просто ловят редко. Поэтому для каждого случая не используется большое число агентов, да и агенты могут быть "приватиры" (эти двое, как и многие другие, могут и не иметь никаких чинов, а частники, за какие-то проделки или помощь/крышу взятые в оборот). Т.е. обнаглели - погорели.
Ну, как сказать "самодеятельность"? Я, честно говоря, просто не в курсе, до какой степени простираются полномочия руководства ГРУ на проведение тех или иных операций. Должно ли оно о любых операциях по ликвидации ставить в известность/получать одобрение высшего политического руководства? Не уверен, что о любых. Каков тогда критерий? Не знаю.
А "разбор полётов" должен быть в любом случае: и если это была "самодеятельность" (тут уж по полному разряду), и если вопрос был согласован (за непрофессионализм), и даже если ГРУ действительно не причём (как допустили такую подставу).
Только, я думаю, огласке всё это вряд ли будет предаваться.
Michael
Принцепс сената
Замечу, что это не совсем так. В юриспруденции считается, что у преступника должен быть мотив, а не выгода. Выгода - это одни из мотивов, но могут быть и мотивы, которые не подразумевают выгоды - ревность, месть, и т.д..
В нашем случае plausible мотивом может быть месть за предательство. Я не говорю, что именно это было мотивом - чтобы определить настоящую причину покушения надо было присутствовать на тех заседаниях, где было принято решение, или увидеть их протоколы. Я говорю, что по меньшей мере один plausible мотив существует без привлечения каких-то дополнительных данных.
Вам он может казаться глупым, это Ваше право, у каждого свои оценки. Я просто сказал, что мотив существует.
Кстати, я помню, что на одной из первый лекций лектор сказал нам следующее - есть две защиты, которые приводит каждый второй обвиняемый, и которые даже не думайте выдвигать в суде. Они такие: (1) зачем мне было это делать, мне же самому от этого хуже, и (2) я же не дурак так делать, если бы я это делал, я бы сделал умнее. Это заведомо проигранная линия.
Michael
Принцепс сената
Абсолютно нелогично. Мы это уже обсуждали. Вместо того, чтобы скрыть свою причастность, ты раскрываешь ее, только подставляя других агентов? Какая тебе разница, каких своих агентов ты подставляешь?
Если ты уже посылаешь туда П и Б с тем, чтобы они спалились, дай им уже прыснуть из балончика на ручку, не такая уж и сложная задача.
Очень- вероятно. Survivor bias. Мы знаем только о тех операциях, которые провалились, поэтому они нам кажутся глупыми. Иди знай, сколько раз сделали похожее, но никто не узнал.
Я все время вспоминаю, что когда КГБ ликвидировал Бендеру, немецкая полиция даже не догадывалась, что эта ликвидация, а не бытовое ограбление со смертельным исходом. Настолько не догадывалась, что когда исполнитель сбежал на запад, ему долго не верили - пока не обнаружили, что он знает подробности дела, которые никогда не публиковались.
b-graf
Принцепс сената
Так подставляемые тоже действуют скрытно, но в меньшей степени. Кроме того, их функция в качестве подставы может быть не единственной, а еще что-то - разведка, наблюдение и т.п. Их подстава - не обязательное условие операции, а на случай неудачи. Разница может быть в статусе агентов - частников-уголовников подставить не так жалко. Если поймать таких агентов без доступа к более важным соучастникам и разработчикам операции, дело может развалиться за недостатком улик (т.е. да, есть подозрения на связи с иностранными спецслужбами, но вот вдруг будет установлено, что исполнителями не являются).
Ага:
http://www.rosbalt.ru/moscow/2018/09/25/17..._medium=desktop
Надо полагать, что коль скоро информация о проверке оглашена, виновные уже определены.
Michael
Принцепс сената
Я допускаю, что ПиБ действовали не одни, а в составе большей группы. Но тогда это именно что-то еще, а не подстава.
Как видите, устанoвили, что являются...
Но я Вам скажу другое. Я читал несколько книг и статей про различные специальные операции, как КГБ, так и других организаций. Я нигде не встречал, чтобы посылали кого-то в качестве подставы на случай провала. (Да это и глупо, потому что если провал у настоящих исполнителей, как им поможет наличие подставы? А если у них нет провала, зачем подстава?). Я видел очень много операций с подставой, но это было в Голливуде. А в документальной литературе не попадалось - извините.
Michael
Принцепс сената
Я думаю, это закрывает вопрос о подлинности данных.
(Вернее, закроет через пару дней - ведь проверка может определить, что данные не сливали).
Вы сказвли ключевую фразу "дело может развалиться".
Вот по этому их и показали по тв.
Есть обвинение британцев по этим двум лицам.
Россия на это говлрит вот они,если есть что сказать по существу ,то давайте действуйте по процедуре.
Это значит британцы должны как минимум отправить заявку на возможность взять у них показания.
А с заявкой им надо будет отправить материалы дела.
А ведь материалов то нет.)
Вот в этом и состоит троллинг от которого бритов корежит.
Ноджемет
Фараон
Кто-то , приехавший в Британию через третью страну, на арендованной на другое лицо машине приехал в Солсбери и приыснул на ручку. А П Б специально послали на поезде, чтобы они помаячили на видеозаписях, но видеозаписи у дома Скрипаля нет.
Правда, не совсем понятно, как они оставили следы в гостинице, если только для прикрытия. То есть " Новичок" в руки давать не надо было.