Пакт Риббентропа-Молотова
- Автор темы Aelia
- Дата начала
Мда? Это Вы-то с имением на десяток гектар подо Львовом, маленькой обувной фабрикой в Кракове, парой доходных домов в Варшаве и званием поручика в отставке? Вы который по маршалу Буденому с пулемета поливал?
Ну Вы смелый человек. А я бы просто ноги сделал честно говоря.
Ну конечно это не совсем то же, что в старой Германии. Ну да выскочки, социалисты какие-то национальные. Но ведь это все-таки нормальные публичные политики. Они избирались. Они выступают на публике, с ними можно встретиться.Скорее только в новых странах Европы (включая СССР, кстати). Для англичан и французов новая германская элита - что-то фантастическое (вроде Чемберлен так прямо и сказал кому-то), это для поляков или венгров каких-нибудь - вроде и не так сильно от них самих отличающееся (только культурно и идеологически, а не по социальному облику).
Как сказал герой в Фигаро - это не политика, это интрига.Вообще для успеха обороны от Германии ИМХО западникам надо было заявить о помощи Польше и тут же демонтративно вытереть о нее ноги
Дак и я давал ссылку. И даже процитировал из нее че надо. И моя ссылка - основа Вашей, что легко видеть. Так я ее и нашел, собственно говоря
Итак был кредит или не был. Ну торговое соглашение от 19 августа со списком А товаров на кредит в 200 миллионов марок - несомненно было. http://katynbooks.narod.ru/year/God_krizisa_1t_2t.htm#575doc (кстати точно такой же как кредит от 1935 года)
Это не вопрос. А получил ли СССР реальный кредит в результате фактически на 22 июня 1941 года? Это вопрос и более интересный и более сложный.
В.Я. Сиполс в своей статье "Торгово-экономические отношения между СССР и Германией в 1939-1941 гг. в свете новых архивных документов " - http://gkaf.narod.ru/kirillov/ref-liter/nn...7-2-prewar.html
расписывая историю торговых отношений Германии и СССР после этого соглашения указывает что: "с января 1940 г. по 22 июня 1941 г. СССР поставил Германии товаров на сумму 597,9 млн., а немцы - на 437,1 млн. германских марок [74]. Таким образом, за этот период имело место превышение советских поставок на 160,8 млн. германских марок."
Тем не менее далее он приходит к выводу, что на начало войны СССР все-таки имел "кредит" от Германии ссылаясь на 3 фактора:
1. Невыплаченный кредит от 1935 на 151,2 млн марок
2. Поставленные таки товары по кредиту от 19 августа 1939 в размере 40 миллионов марок
3. Недоплату поставленных товаров за последние месяци со стороны СССР в размере 70 миллионов марок.
Таким образом он приходит к выводу, что СССР по итогам отношений был прокредитован на 100 миллионов марок примерно.
Если первый пункт особых сомнений не вызывает, то второй и третий таки сильно да.
По его же данным указанные цифры поставок товаров - это все поставки по всем соглашениям за период - и 40 миллионов тогда уже в них включены. Или также надлежит учитывать взаимеые денежные выплаты сторон - но они никак в балансе не учавствуют.
По его же месячной расписке видно, что за последние 2 месяца стороны поставили друг другу практически равное количество товаров - и если СССР "не успел" расплатиться на 70 миллионов - то логично педположить, что и Германия не проплатилась на аналогичную сумму.
Тут мы остаемя в непонятках.
Есть однако еще более фундаментальная статья Алексея Шевякова "СОВЕТСКО-ГЕРМАНСКИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СВЯЗИ В ПРЕДВОЕННЫЕ ГОДЫ" - http://www.geocities.com/capitolhill/parli...231/sheviak.htm
Он указывает, что с августа 1939 по 22 июня 1941 по всем видам соглашений СССР получил товаров на 462,3 млн. марок а поставил - 671,9 млн. марок. Причем Германия еще заплатила залотом в баланс 44,7 млн. марок.
Он тоже вспоминает о кредите 1935 на 150 миллионов но также - о транспортных услугах, оказнных за период со строны СССР Германии - на 70 млн марок.
Тогда баланс на начало войны складывается в 84,2 млн. марок в пользу Германии, которую прокредитовал СССР.
Наконец есть весьма интересная статья А.С. Степанова - Советско-германские контакты в области авиастроения 1939-1941 гг. и оценка военно-авиационного потенциала Германии советскими экспертами - http://www.soldat.ru/doc/stepanov.html
Он хотя и не приводит баланса, но также приводит много интересных цифр.
Итак все источники сходятся на том, что, независимо от прочих балансов, соглашение о кредите от 1939 года быловыполнено примерно на 20% т.е. в размере примерно 40 миллионов.
По суммарному балансу есть некоторые расхождения, но скроее всего на начало войны СССР кредитовал Германию а не наоборот.
Какие еще интересные фаты выплывают из этих бумажек?
Ну во-первых эти самые транспортные услуга на 70 миллионов марок - за перевозки через територию СССР. Это ж дофига транспортных услуг по тем временам.
Т.е. Германия весьма изящно использовала также и торговые соглашения для обеспечения неэффективности блокады западных держав - СССР как сам поставлял сырье в котором она нуждалась, так и обеспечивал неблокируемые поставки через свою территорию того, что не поствлял сам.
С другой стороны в результате политики открытой пактом СССР попал в международную изоляцию - и оказался привязан к Германии как к основному поставщику, что также успешно ей использовалось.
Во-вторых это очень инересный факт, что по графе вооружений в поставках с большим отрывом лидируют морские вооружения и материалы. Вплоть до известной покупки "Лютцева". Даже после начала второй мировой Сталин приоритетно форсирует строительство большого флота. Это наводит на нехорошие мысли.
Ну и Степанов приводит интересные данные по тем крайне завышенным оценкам возможностей производства Германией авиации и ее наличной мощи, которые так отразились на советском военном планировании и политике.
"По официальным печатным материалам можно судить, что они делают, примерно, 2500 авиационных моторов и 1800 самолетов в месяц"
"Так, по данным разведуправления Генштаба РККА от 11 марта 1941 г. ВВС Германии насчитывали на 1 марта 20070 самолетов, в том числе 10980 боевых. По материалам плана Генштаба о стратегическом развертывании, датированного тем же числом, предполагалось использование Германией против СССР 10000 самолетов 70. Производительность же авиапромышленности оценивалась в 25-30 тыс. самолетов в год - практически совпадая с данными И.Ф. Петрова"
Т.е. казалось бы прямой доступ к немецкой промышленности должен был дать хорошее представление о реальности - а на самом деле послужил источником грубо ошибочных представлений.
Ну во-первых эти самые транспортные услуга на 70 миллионов марок - за перевозки через територию СССР. Это ж дофига транспортных услуг по тем временам.
Т.е. Германия весьма изящно использовала также и торговые соглашения для обеспечения неэффективности блокады западных держав - СССР как сам поставлял сырье в котором она нуждалась, так и обеспечивал неблокируемые поставки через свою территорию того, что не поствлял сам.
С другой стороны в результате политики открытой пактом СССР попал в международную изоляцию - и оказался привязан к Германии как к основному поставщику, что также успешно ей использовалось.
Во-вторых это очень инересный факт, что по графе вооружений в поставках с большим отрывом лидируют морские вооружения и материалы. Вплоть до известной покупки "Лютцева". Даже после начала второй мировой Сталин приоритетно форсирует строительство большого флота. Это наводит на нехорошие мысли.
Ну и Степанов приводит интересные данные по тем крайне завышенным оценкам возможностей производства Германией авиации и ее наличной мощи, которые так отразились на советском военном планировании и политике.
"По официальным печатным материалам можно судить, что они делают, примерно, 2500 авиационных моторов и 1800 самолетов в месяц"
"Так, по данным разведуправления Генштаба РККА от 11 марта 1941 г. ВВС Германии насчитывали на 1 марта 20070 самолетов, в том числе 10980 боевых. По материалам плана Генштаба о стратегическом развертывании, датированного тем же числом, предполагалось использование Германией против СССР 10000 самолетов 70. Производительность же авиапромышленности оценивалась в 25-30 тыс. самолетов в год - практически совпадая с данными И.Ф. Петрова"
Т.е. казалось бы прямой доступ к немецкой промышленности должен был дать хорошее представление о реальности - а на самом деле послужил источником грубо ошибочных представлений.
Это совершенно не серьезное описание. Речь шла не о том "что произойдет если" а о том, что точно произойдет. И все стороны это отлично понимали когда подписывали. В этот день СССР и Германия поделили Польшу и восточную Европу - это исторический факт. В течении короткого последующего периода они осуществили это разделение на практике - это тоже исторический факт. Никак о нейтралитете тут говорить нельзя. О чем угодно можно, вплоть до исторической справедливости - но никак не о нейтралитете.
Вы задали мне вопрос. Я на него ответил. Поэтому, то, что Вы начали ёрничать свидетельствует об отсутствии какой-либо серьезной аргументации в защиту Ваших сентенций. Это, в свою очередь, является лишним доказательством их несостоятельности.
Как Вам угодно.... Как говорит герой анекдота: "Это же ваш сон мадам..."
Мне представляется, что Вы подвержены довольно распространённому заблуждению, что для предвоенного СССР не существовало нерешаемых военных задач, что Сталину достаточно было пошевелить пальцем - и любая прилегающая территория тут же стала бы советской. В своё время немало для пропагандирования этой идеи сделал В.Суворов.
В действительности же Советский Союз был очень уязвим в военном отношении, и в Кремле это хорошо осознавали. Да, имелось большое количество оружия не всегда отличного качества - но и только. Поэтому небольшие партии оружия охотно поставлялись за рубеж, когда это отвечало советским интересам (Испания, Китай, Монголия), но эти поставки ни в коем случае не должны были ослабить оборонные возможности СССР. Поэтому и участие в испанской войне было ограниченным.
А что касается путей поставки в Испанию, то, по-моему, мы уже выяснили, что реальным был только морской путь. Однако, из-за отсутствия у советского ВМФ возможностей сопровождать транспорты, доставляющие вооружение на Пиренейский полуостров, был велик потопления или (что ещё хуже!) перехвата этих кораблей. Поэтому поставки пришлось свернуть.
Michael
Принцепс сената
Простите, но я Вас поправлю: нигде и никогда в 1939 году Англия не объявляла Германии, что не вмешается в военный конфликт из-за Данцига. Как раз наоборот, английское правительство посылало достаточно ясные, с его точки зрения, сигналы, что нападение на Польшу - это война с Англией.
Позвольте Вас поправить Вас еще раз - не все территориальные приобретения СССР были признаны международным сообществом (если брать юридическое признание).
Почему же в таком случае 1 сентября 1939г Англия не объявила войну Германии?
Крючкотвоство меня в данном случа не интересует. Пу существу же западные границы СССР по состоянию на 1941г мировым собществом были признаны. Никто и никогда не пытался принудить СССР отказаться от этих территорий.
b-graf
Принцепс сената
Ограниченное понимание английских гарантий следовало из многочисленных исторических прецедентов, начиная с наполеоновских войн, если не раньше (Португалия). Кажется, что это было всем очевидно (включая Гитлера, увы), тогда раздувание советской стороной несоответствия между возможным и действительным характером гарантий - это раздражающее игнорирование национальных традиций британской дипломатии. Гарантии не предполагали, что получившая их сторона должна сидеть, свесив ножки на шее у западных союзников (да в случае Польши такая трактовка не соответствовала ее амбициям как равноценного партнера). Британия не была в состоянии защитить и Францию (как и в ПМВ), но французы и не предполагали, что кто-то это сделает за них - а с той или иной степенью это применимо к любым получателям гарантий (вон греки от итальянцев защитились сами и только вступление в войну против них Германии потребовало введение в действие английского плана; неудачно, да - тут ничего не поделаешь). Одним словом, по английскому взгляду объявление ими войны Германии вне зависимости от вводимых ими сил (причем блокада и морская война go without saying
) - достаточно весомая поддержка. Если кому-то это не нравилось - мог отказаться от английской помощи и договариваться с потенциальным агрессором (как СССР, кстати).В случае пакта фактором в пользу войны объявленный в нем нейтралитет, конечно, не был (да и с учетом германских планов - и сам пакт, взятый сам по себе; заключение его не влияло на введение в действие немецкого военного плана, а только влияло деморализующе на третьи стороны, включая и жертву агрессии Польшу). Но факт его заключения взамен союза Британии, Франции и СССР (даже самого слабенького и ненадежного) - определенно способствовал войне (в случае заключения тройственного союза Гитлер бы на Польшу, очевидно, в 1939 г. не напал). Т.е. фактором в пользу войны пакт был только как пакт взамен другого пакта, вне зависимости от содержания. (Если же о содержании, то протокол бы сформулирован таким образом, что оставлял возможность для агрессии в отношении объектов "территориально-политического переустройства" у обеих сторон - как у Германии, так и у СССР, причем в некоторых случаях - Бессарабия - явно подразумевалась советская инициатива; т.е. протоколы имели более широкую направленность, чем антипольскую).
Ну, пакт можно оценивать как выгодный - но только при крайне детерминистском взгляде на историю (т.е. что в любом случае развитие событий было бы в целом таким же). Это как выигравший в очко потом хвастался выпавшим раскладом карт, утверждая, что в этом есть его заслуга. В реальном таймлайне СССР, возможно, действительно выиграл почти два года мира + территории, которые не утрачивал до самого своего конца (и потом всю дорогу мог хвастаться прозорливостью, но, кстати, признание территориальных приобретений потом не было полным - http://www.historica.ru/index.php?showtopi...8&#entry384688), но было ли это выгодно по сравнению с крайне невыгодными обстоятельствами его вступления в войну в 1941 г. (а не в 1939 г.) - сомнительно.
Зачем вы спорите с Val'ом, он же с Вами не разговаривает ?
Кредит был - но как кредит по текущим операциям, со взаимозачетом. Т.е. - он обеспечивал удобство расчетов в двусторонних отношениях. В противном случае у той или другой стороны могла возникать моменты, когда нет денег, чтобы расплатиться, т.е. с учетом не только советско-германской торговли. ИМХО это было весьма вероятно для Внешторга с нашей стороны из-за крайне низкого оборота международной торговли СССР в конце 30-х по сравнению с началом (например: все деньги от вырученного от продажи в Германию пришлось потратить на оплату заказов в США, еще и с убытком на конвертации, а расплатиться с немцами нечем; или - неурожай, поставки в Германию вышли ниже согласованных лимитов - и т.д.). Также в условиях мировой войны и блокады такие ситуации могли возникнуть и для Германии (поэтому сроки поставок сдвинуты в их пользу). Взаимовыгодный, короче
Dedal
Ересиарх
Мне очень сложно догадаться, при помощи каких спиритических манипуляций Вы пришли к заключению о наличии у меня заблуждения о всесилии Сталина. Я высказал мысль, что СССР был значительным игроком на европейской арене. Игроком способным весьма заметно, решающим образом влиять на развитие событий, игроком кулаки которого принимались во внимание всеми, кто лепил пасочки в этой песочнице. Возможность его вступления в драку воспринималось очень серьёзно всеми и Германией в том числе. И то, что территориальный аппетит СССР мог быть и более значительным, чем огрызки Бесарабии и кусочки Польши, не мог не приниматься. Я думаю, что все брали во внимание, что КА , при благоприятном раскладе, может вступить в войну в 39г и резко сменить расклад сил. Тот факт, что армия не была достаточно подготовленной, что офицерский состав был плохо образован, что всё вооружение не было передовым (а таковым оно не было не у кого) не снимает понимания огромного мобилизационного (как людского, так и промышленного) потенциала, который дал о себе знать и стал решающей гирей на весах ВМВ.
Я всё же думаю, что проблема не в отсутствии возможностей, а в отсутствии мотивации.
Michael
Принцепс сената
В основном по просьбе французов, которые просили несколько дней на мобилизацию перед формальным объявлением войны. Также проверялoсь сообщение итальянцев, что Гитлер согласен вывести войска из Польши в обмен на международную конференцию.
За эти два дня Англия ни разу не дала понять немцам, что те могут продолжить операцию в Польше и избежать войны. 1 сентября Чемберлен послал Гитлеру телеграмму с предупреждением, что Англия вмешается. На переговорах с Чиано Чемберлен запретил обсуждать любые территориальные успупки как предварительное условие конференции - т.е сначала полный вывод войск, потом обсуждение Данцига.
В разговоре слова должны иметь точное значение, если мы не придаем им такого значения, диалог превращается в обмен демагогическими репликами. Использование точных терминов Вы называете крючкотворством, вместо этого Вы используете аморфное "по существу", которому можете придать то или иное значение по своему усмотрению.
Если Вы имеете в виду, что никто и никогда не собирался воевать с СССР из-за Прибалтики, то лучше так прямо и написать. Если Вы говорите о признании (а признание есть диполоматический и юридический термин, при этом есть несколько видов признания), то юридического признания суверенитета над Прибалтикой СССР не смог добиться до последних дней своего существования. Я абсолютно согласен, что употребление слова "признание" дает нужный эмоциональный настрой Вашим словам, которое при написании "никто воевать не собирался" исчезает, однако может ввести читателя в заблуждение. Уверен, что последнее не входило в Ваши намерения, поэтому будем считать, что мое замечание помогло читателю правильно Вас понять и не спутать юридическое признание с неким признанием "по существу".
Дак понимаете, это и есть ответ. Потому что реальный человек "на своем месте" так бы не поступил. Они и не поступили. И именно из тех соображений о которых я писал. Потому что боялись. И было чего
"Я не в тебя стреляю а во вредное нашему делу донесение" (с)Зачем вы спорите с Val'ом, он же с Вами не разговаривает ?
Кредит был - но как кредит по текущим операциям, со взаимозачетом. Т.е. - он обеспечивал удобство расчетов в двусторонних отношениях.
А кредит обещали нормальный - на 7 лет под 4.5% - именно кредит на эти 200 милионов. http://katynbooks.narod.ru/year/God_krizisa_1t_2t.htm#575doc
Другое дело, что он был сорван. Кредит был а вот барахла под него - не было
To: b-graf
Совершенно не понял этого Вашего замечания. Вы, часом, не спутали ситуацию с английскими гарантиями в 1939г и в 1914-м? Гитлер-то как раз очень хорошо понял, что Англия за Польшу воевать не будет.
Не соглашусь. СССР ,скорее всего, действитльно в любом случае подписал бы пакт с Гитлером, но в случае меньшей настойчивости Сталина заработал бы на этом меньше. Хотя, конечно, не в обычаях Сталина было упускать такую возможность.
Да, верно. А то, что в результате платёжный баланс оказался не в пользу СССР - так это уже совершено отдельная история, связанная с 1941-м годом, а не с 40-м.
Совершенно не понял этого Вашего замечания. Вы, часом, не спутали ситуацию с английскими гарантиями в 1939г и в 1914-м? Гитлер-то как раз очень хорошо понял, что Англия за Польшу воевать не будет.
Не соглашусь. СССР ,скорее всего, действитльно в любом случае подписал бы пакт с Гитлером, но в случае меньшей настойчивости Сталина заработал бы на этом меньше. Хотя, конечно, не в обычаях Сталина было упускать такую возможность.
Кредит был - но как кредит по текущим операциям, со взаимозачетом. Т.е. - он обеспечивал удобство расчетов в двусторонних отношениях. В противном случае у той или другой стороны могла возникать моменты, когда нет денег, чтобы расплатиться, т.е. с учетом не только советско-германской торговли. ИМХО это было весьма вероятно для Внешторга с нашей стороны из-за крайне низкого оборота международной торговли СССР в конце 30-х по сравнению с началом (например: все деньги от вырученного от продажи в Германию пришлось потратить на оплату заказов в США, еще и с убытком на конвертации, а расплатиться с немцами нечем; или - неурожай, поставки в Германию вышли ниже согласованных лимитов - и т.д.). Также в условиях мировой войны и блокады такие ситуации могли возникнуть и для Германии (поэтому сроки поставок сдвинуты в их пользу). Взаимовыгодный, короче
Да, верно. А то, что в результате платёжный баланс оказался не в пользу СССР - так это уже совершено отдельная история, связанная с 1941-м годом, а не с 40-м.
Вы эту мысль высказывает уже не в первый раз. И я не в первый раз прошу Вас привести конкретный пример такого вот решающего вмешательства СССР в европейские дела.
И в одном, и в другом. Я же привёл Вам конкретный пример того , что СССР чисто физически не мог переваливать в Испанию большие объёмы военного снаряжения. Так о чём тут можно ещё говорить?
To: Michael
Т.е. Англия Польшу защитила от немецкой агрессии, как и обещала, так?
Гм, и этот человек упрекал меня в том, что я перескакиваю с темы на тему.
Ещё раз поясняю - что я имею в виду. Я имею в виду, что представление о том, что международная политика всецело регулируется нормами права и декларируемыми политическими деятелями принципами, что любой выход за пределы правовго поля встерчает отпор со стороны мирового сообщества и наказание для преступившего эти нормы - есть пропаганда и демагогия.
Обсуждать юридические тонкости применительно к Пакту Р-М в мои планы не входит.
Я лишь обратил внимание на то, что никто не только не объявил войну СССР после того, как он аннексировал территориии, оговорённые в Пакте, но даже не отказался признавать право СССР рассматривать их, как свои; никто не ввёл против СССР никаких санкций, не отказал ему в праве участия в международных организация, и т.д. Более того - СССР существенно повысил свой статус и по итогам ВМВ занял место постоянного члена Совбеза ООН. И никто не сделал ни малейшей попытки припомнить недостаочную легитимность расширения им своих границ в начале этой войны. Вот что я хотел сказать.
Т.е. Англия Польшу защитила от немецкой агрессии, как и обещала, так?
Гм, и этот человек упрекал меня в том, что я перескакиваю с темы на тему.
Ещё раз поясняю - что я имею в виду. Я имею в виду, что представление о том, что международная политика всецело регулируется нормами права и декларируемыми политическими деятелями принципами, что любой выход за пределы правовго поля встерчает отпор со стороны мирового сообщества и наказание для преступившего эти нормы - есть пропаганда и демагогия.
Обсуждать юридические тонкости применительно к Пакту Р-М в мои планы не входит.
Я лишь обратил внимание на то, что никто не только не объявил войну СССР после того, как он аннексировал территориии, оговорённые в Пакте, но даже не отказался признавать право СССР рассматривать их, как свои; никто не ввёл против СССР никаких санкций, не отказал ему в праве участия в международных организация, и т.д. Более того - СССР существенно повысил свой статус и по итогам ВМВ занял место постоянного члена Совбеза ООН. И никто не сделал ни малейшей попытки припомнить недостаочную легитимность расширения им своих границ в начале этой войны. Вот что я хотел сказать.
И плюс - техническая помощь, которая позволила модернизировать вооружения. Не забывайте об этом.
Michael
Принцепс сената
Потому что Вы да перескакиваете с темы на тему.To: Michael
Т.е. Англия Польшу защитила от немецкой агрессии, как и обещала, так?
Гм, и этот человек упрекал меня в том, что я перескакиваю с темы на тему.
Ну посудите сами - в Вашем сообщении Вы, между прочими высказываниями, сделали утверждение: "Англия <...> Польше объявила, что поддержит её, а Германии – что не вмешается в военный конфликт из-за Данцига." Не касаясь остальной части высказывания, я поправил Вас только в одном пункте - Англия никогда не говорила Германии, что не вмешается в военный конфликт из-за Данцига. Возможно, эта фактическая ошибка разрушает логику всего Вашего рассуждения, возможно нет - этого я не касался. Но фактически это ошибка.
Доказывается, так это или не так, просто - приводятся примеры того, как Англия сообщала, что не вмешается в военный конфликт из-за Данцига, или признаётся, что их нет. Вместо этого Вы сменили тему - почему Англия не объявила войну в тот же день? Почему это смена темы - потому что нет прямой связи между двумя вопросами. Англия могла сообщать о своей решимости воевать за Данциг, а в момент истины струсить, или наоборот - сообщать, что воевать не будет, а в решающую минуту действовать быстро и без промедления. То, на какой день конфликта Англия объявила войну, не является доказательством того, что она говорила до конфликта.
Тем не менее, я объяснил, чем была вызвана 2-х дневная задержка между решением начать войну и превращением этого решения в формальный ультиматум. В ответ очередная смена темы - "защитила ли Англия Польшу от немецкой агрессии, как обещала"? Обратите внимание, что ответ на этот вопрос снова прямо не связан ни с первоначальным вопросом, ни с вопросом, почему война была объявлена 3-го, а не 1-го сентября.
Поймите, я не понимаю, почему такие дискуссии должны превращаться в личные перепалки между нами. В конце концов, если я замечаю частную ошибку в Ваших словах, я ожидаю или Вашего согласия с поправкой, или указания на то, что мои представления не верны. Я не ожидаю, что Вы начнете говорить о других вещах. Давайте все же постараемся держаться немного ближе к исходной теме.
Все же, ответ на Ваш вопрос. Опять таки, я вместо аморфного "защитила" буду использовать точные термины. Англия обязалась перед Польшей вступить в войну, если последняя подвергнется нападению Германии, что и сделала. Она не обязалась начать военные действия немедленно. Как раз наоборот, англо-французский план на войну, как Вам, наверное, известно и без меня, предполагал длительное стратегическое противостояние, в конце которого Германия должна была быть задушена экономически. Если бы польский фронт продержался до зимы (как предполагали наибольшие оптимисты) , то можно было бы говорить об активных действиях на западе весной 1940. Но польская оборона рухнула в первые же недели, что сделало вопрос неактуальным.
В любом случае, поймите пожалуйста, что это не имеет отношение к тому, какие сигналы посылала Англия Германии до войны. Мое исходное утверждение ограничивалось только тем, что сообщений о том, что воевать из-за Данцига она не будет, английское правительство не посылало. С этим то Вы согласны, или у Вас есть контрпримеры?
Это не пропаганда и демагогия. Это просто предельная наивность и глупость. Но этого никто здесь не утверждал, даже самые глупые из нас, поэтому Вы не можете обвинять в таких взглядах своих оппонентов.
Но опять смотрите, что Вы писали. Вы утверждали, что СССР не преступил принятых в то время норм поведения, и привели ряд аргументов в пользу этого. Среди аргументов был и такой: "его территориальные приобретения и были признаны международным сообществом." Я обратил Ваше внимание, что этот аргумент не верен на 100%. Я ничего не говорил о других аргументах, а также о том, опровергает ли неточность этого аргумента сам тезис. В ответ Вы долго объясняете, что международная политика не всецело регулируется нормами права. Да конечно не всецело, но разве это я утверждал? И если Вы не хотите обсуждать юридические тонкости, то не надо приводить аргументы из юридического поля (потому что признание чего-то - это юридический аргумент, в жизни вы с чем-то соглашаетесь, что-то осознаете, чему-то не сопротивляесь, но не что-то признаете).
Между прочим, после Вашего объяснения о том, что Вы понимаете под этим словом, я подумал, что в русском языке точным определением того, что Вы хотели сказать, будет не "международное сообщество признало", а международное сообщество смирилось". Смирилось, да - с этим вряд ли кто будет спорить.