Да не за кого было. Не было больше православных государей, не выдавать же царевну за государева холопа, пусть даже и князя-Рюриковича.
Правление Софьи
- Автор темы Денис
- Дата начала
Aurelius Sulpicius
Схоластик
При этом сопоставимой женской фигуры в "нарышкинской" части царской семьи не было: царевна Наталья была мала, а царица Наталья все-таки проигрывала падчерице.
Не могу не высказаться: во-первых, мне кажется, что Софья вслед за Федором продолжала реформы их отца царя Алексея, во-вторых, умеренные и плавные реформы явно были бы более на пользу стране - постепенно она бы стала как Речь Посполитая - европейская страна, но со своим неизбывным восточноевропейским колоритом.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
При желании было аж 3 варианта, за кого выдать царских дочерей (и сестер):
1) за православного грузинского царя или князя;
2) за иностранного принца - что, собственно, и намечал царь Михаил для своей дочери Ирины, к опасению своего сына Алексея;
3) за знатного боярина - это было бы продолжением византийских традиций, ведь византийские императоры во все века существования Византии всегда выдавали дочерей прежде всего за своих подданных - только Комнины и потом Палеологи сильно разбавили зятьев иностранцами.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Вот какие еще у меня соображения. Сейчас открыл сайт Мирослава Марека, чтобы убедиться, что Софья, будучи старшей сестрой Федора, не была самым старшим из выживших детей от 1-го брака их отца - и правда, царевны Евдокия и Марфа были старше ее, так что Софья была самой энергичной не по возрасту.
А еще вот какое соображение. В 1689-м году родилась 1-я дочь царя Ивана и его жены царицы Прасковьи Салтыковой, и стало ясно, что царь Иван - "детный". А это меняло расклад, как будто бы переворачивало песочные часы: если у Ивана могут быть дети (в чем, по-видимому, сомневались не только противники Милослвских, но и их сторонники) - значит, у него может родиться и сын - следовательно, нет необходимости в существовании Петра как запасного царя - если предположить, что Софья не хотела решительно рвать традицию и допускать передачу престола женщине.
А еще вот какое соображение. В 1689-м году родилась 1-я дочь царя Ивана и его жены царицы Прасковьи Салтыковой, и стало ясно, что царь Иван - "детный". А это меняло расклад, как будто бы переворачивало песочные часы: если у Ивана могут быть дети (в чем, по-видимому, сомневались не только противники Милослвских, но и их сторонники) - значит, у него может родиться и сын - следовательно, нет необходимости в существовании Петра как запасного царя - если предположить, что Софья не хотела решительно рвать традицию и допускать передачу престола женщине.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Кн. Василия Васильевича Голицына мне жаль больше всего - он представляется мне настоящим европейцем. Хорошо еще, что его не казнили, как кн. Хованского.
А ведь Иван щитался первым а пётр вторым царём. Второй может и трактоваться как запасной.
aeg
Принцепс сената
Даниэль Дефо написал вторую часть приключений Робинзона Крузо, где тот путешествует по Сибири и встречается с князем Василием Голицыным (его лишили только боярства, оставив княжеский титул). Робинзон предлагает князю устроить побег, но тот отказывается и отправляет с Робинзоном своего сына.
В Европе князь Василий был хорошо известен благодаря своей деятельности во главе Посольского приказа.
aeg
Принцепс сената
Софья даже ни одного стрельца не казнила после бунта 1682 года, только их начальника Хованского с сыном и Юдина, помощника Хованского.
Зачем ей Петра убивать? Легитимности ей это не прибавило бы, тем более Нарышкиных стрельцы обвиняли как раз в том же самом против царя Ивана.
Не только элита, но и простой народ тоже бы не понял.
aeg
Принцепс сената
Надо было феминизм развивать. Pussy Riot под видом женщин-юродивых
Бродячих жёнок для этого вполне можно было найти.
А стрельцов стрельчихи бы вразумили вальками для белья.
Да, так. Но без поддержки элиты ей трон вообще не светил
Artur1984
Квестор
Соглашусь, за исключением момента, что стоило ориентироваться на 100% на Речь Посполитую - как показала история, польский вариант оказался не фонтан... Сам по себе "немецко-голландский" выбор Петра I был неглупым, но так сильно рубить с плеча конечно Петру не стоило.
Кроме того, если даже считать (законно) Петра I ультра-реформатором, то также как-то забывают, что 90% всех его реформ были проведены после 1700 года. Первые 10 лет своего правления Петр I опирался все на те же старые структуры, доставшиеся в наследство от его отца, в условиях, созданных его братом и сестрой. Первое реально заметное крупное дело Петра - постройка флота в Воронеже в 1695 году, а армией он всерьез занялся только после Нарвы.
Возможно, что Софья, или ее брат Федор, проживи он подольше, сделали бы то же самое, но мягче. Особенно это касается армии.
Да!!! Школьные учебники и роман Алексея Толстого рисуют нам примерно таку картину. Необычайно одарённый мальчик живёт в преображенском и бегает каждый день в кукуй. Тупые бояре во главе с тупой сестрой бездельничают в кремле.
После победы над Софьей Пётр бросился сразу завовывать Азов, возвратясь в кремль отрезал боярам бороды и сразу в посольство по европе. Тока вернулся из-за границы сразу Нарва. Но после нарвы пётр с ещё большей энергией начал реформы.
Только вот от свержения Софьи до Нарвы 11 лет. И за 11 лет армию толком не реформировали!!!!!!!
Aurelius Sulpicius
Схоластик
У меня в связи с этим вот какое соображение появилось: православная Русь была сопоставима по религиозности с католическими странами Европы (и до сих пор католичество менее далеко от православия, нежели протестантство), и именно этим был хотя бы отчасти было обусловлено появление быстро обнаружившегося и вскорости ставшего пропастью разрыва между высшими сословием и простым народом: не готов был народ к новой власти, построенной по протестантским лекалам.
Но это отклонение от темы.
По существу: могло ли отсутствие широкой поддержки правительства Софьи быть обусловлено неприятием наделения женщины формальной властью? Тем паче, что, судя по всему, в 17-м веке "патриархальность" российского общества явно усилилась по сравнению с 16-м веком (скорее всего, как следствие ужаса перед Смутой).
Artur1984
Квестор
Возможно, дело было не только в "женской породе" Софьи. Скажем, патриарх Иоаким был противником царевны по причине того, что, де, Софья поддерживала "папежников" (послабления католикам и протестантам в ее правление), кроме того, в первые годы правления Федора Иоаким был одним из де-факто регентского совета при юном царе, а с 1682 года ситуация изменилась в этом смысле в сторону Софьи, и патриарх сильно потерял.
В остальном же, Софья не могла слишком опереться на неродовитое дворянство, т.к. там заведовали ее неприятели Нарышкины, а родовитое боярство было недовольно, что Милославские и царь Федор уничтожили местничество.
Короче говоря, она была недостаточно радикальна для поддержки ее неродовитым дворянством, и слишком либеральна для родовитого. Женский пол тут тоже играл роль.
Вообще то, мое мнение, что патриархальность как раз медленно отступала. "Патриархальность" казалось таковой просто на фоне европейских стран, которые в 17 веке изрядно изменили свою внешнюю культур-мультур и вступили в Новое Время, а Россия внешне осталась в Средних Веках.
В результате русско-польской войны в Москве явно наметился интерес к "польскому стилю", в архитектуре, одежде. При Федоре в Москве увеличилось число иностранцев.
Патриарх Иоаким вооще не любил всяких "немцев". Возможно это отчасти связано с его службой в полку солдатского строя под началом полковника Юрия Гутцына в Киеве в 1654 году. Хотя Иван Савелов (будущий Иоаким)
и дослужился до чина капитана, но затем навсегда покинул военную службу ради служения Богу. Немецкая муштра видать сильно достала
1. Вожможно при отсутствии Петра I реформы принесли бы больше, пользы.
Это нам так образ уже преподали в школе что Петр I дескать великий реформатор, и поэтому сглаживается мнение либо ввел в светлое будушее либо надорвал все силы государства, у некоторых кто хочет казаться взвещенным и то и то. Но вот многие его реформы были лишь продолжением его предществеников другие его реформы не принесли результатов или были отменены после него, отсебятины у него и так хватает. Вот за что его в историю записать большими буквами стоит это за колоссальную работоспособность. трудоголик прям.
2. Многие его реформы это результат его же неудач и опыта, на каждую "реформу" он сам себя поставил в такую ситуацию преведущим шагом.
Отталкивания от реформ Петра и говорить что бы сделал другой столь же талантливый на его месте смысла не имеет действовать они будут при разных ситуациях. Совпадения могут быть лишь в рамках того что те правят тем же государствам и у политиков зачатую, если это для кого то новость, в не зависимости от политических воззрений, целей и методы сходятся.
Это нам так образ уже преподали в школе что Петр I дескать великий реформатор, и поэтому сглаживается мнение либо ввел в светлое будушее либо надорвал все силы государства, у некоторых кто хочет казаться взвещенным и то и то. Но вот многие его реформы были лишь продолжением его предществеников другие его реформы не принесли результатов или были отменены после него, отсебятины у него и так хватает. Вот за что его в историю записать большими буквами стоит это за колоссальную работоспособность. трудоголик прям.
2. Многие его реформы это результат его же неудач и опыта, на каждую "реформу" он сам себя поставил в такую ситуацию преведущим шагом.
Отталкивания от реформ Петра и говорить что бы сделал другой столь же талантливый на его месте смысла не имеет действовать они будут при разных ситуациях. Совпадения могут быть лишь в рамках того что те правят тем же государствам и у политиков зачатую, если это для кого то новость, в не зависимости от политических воззрений, целей и методы сходятся.