Страсти Христовы
- Автор темы Clarence
- Дата начала
AlexeyP
Принцепс сената
Только голову Бергу отрезают всего минуту примерно, а впечатлений - почти столько же, как и от всего гибсоновского фильма. Конечно же, дёргать за человеческие инстинкты - это задача искусства, но если дергать очень сильно, например, инстинкт размножения, то получится порнография, а гибсон решил посилнее подергать инстинкт самомохранения.
AlexeyP
Принцепс сената
Нет, я не имел это ввиду. Я просто недопонимаю, каким образом этот фильм (эффект которого на 90% построен на натуралистической демонстрации насилия) приводит толпы народа в церкви. А если снять фильм часа на полтора, про то, как с Мани кожу сдирают - публика в массовом порядке начнёт собираться в манихейские общины? 
G
Guest
Guest
"СТРАСТИ ХРИСТОВЫ" - ЭТО НЕ ВПОЛНЕ КИНЕМАТОГРАФ. Мел Гибсон дал свой ответ на вопрос, что может предложить современному миру, не приемлющему Христа, верующий режиссер
Итак, свершилось - в свет вышла картина "The Passion of the Christ" - "Страсти Христовы" - именно так, то есть с четким "неполиткорректным" именованием Иисуса Христом, а не так, как это принято у протестантов - просто "Jesus".
Режиссер - как известно - Мел Гибсон, католический "старообрядец" (католик-традиционалист в юрисдикции еп. Фелле, "лефеврист", что меня уже априорно настраивает на серьезный лад - попсы, скорее всего не будет. И правда - нет ее.
Сравнивать приходится, в первую очередь, с протестанским фильмом "Jesus" - так вот, никакого сравнения. У протестантов получилась слащавая и мультяшная "Детская Библия", примитивная и психологизирующая. Не такая кощунственная, как у Булгакова, но все же... У Гибсона - другое. Настолько другое, что даже, пожалуй, можно сказать, что это - не кино, по крайней мере, не голливудское кино.
Предмет изображения - 12 часов от Гефсимании до Воскресения, но нет ни радости воскресения, ни мироносиц, ни - тем более - апостолов. Фильм сделан максимально аскетично. Христос в нем - это просто икона, образ, не наделенный ни убогой психологичностью, ни попыткой объяснить, как Он думал и почему. Нет там и обычного для западного человека "арианства" - вот перед нами человек (ecce homo), и не более...
Ну да, конечно, где-то там - он Бог, но мы об этом ничего не знаем. Ничего этого нет и в помине. Ощущение реального ужаса происходящего перед зрителем возникает именно от того, что Христос - Богочеловек.
Очень осторожно и, я бы даже сказал, - трепетно - трактован образ Богоматери. Майя Моргенстерн, румынско-венгерская еврейка, создает почти иконописный образ, практически отказавшись от игры. Про Джима Кавизела - исполнителя заглавной роли трудно сказать что-то, кроме того, что он скупыми красками исполнил то, что от него хотел режиссер, и сделал это очень достойно.
Можно задать себе контрольный вопрос - какие недолжные (порицаемые отцами Церкви) чувства пробуждает фильм - сентиментальность? Нет. Маловерие? Тоже нет? Увлечение/развлечение - опять нет? А что пробуждает - желание молиться.
Где же тут кино? Где специальный язык кино, в чем он проявляется? Главная удача, главный сильный пункт фильма - все происходит на арамейском и латинском. Писание (в основном псалмы) - на иврите. Это дает потрясающее чувство реальности. В "Jesus" Христос говорит на английском - и это как-то кукольно. Тут все всерьез. Я понимал где-то 60% арамейского, это при том, что знал "исходный текст", были английские субтитры, а диалект был мне неизвестный. Латинский язык был очень живой - с итальянским произношением, оттого еще более живой.
Кино, пожалуй, проявляется во введении символического образа диавола - в виде некоторого страшного лысого худого альбиноса с ужасным взглядом. Сатана присутствует при всех почти сценах и даже искушает Христа в Гефсиманском саду, а после смерти Христа страшно воет от бессильной злобы, побежденный. Это, пожалуй, единственный спорный момент, но он выдержан в рамках языка символов, напоминающего отчасти Феллини - фигура-капричо - и создает правильное понимание расстановки сил. Такая подсказка, чтобы не забывали.
Отдельный разговор - отступники. Очень интересно сделан Иуда - его предательство, ведущее его через психоз к суициду, есть частный случай отступничества от Христа. При желании можно увидеть в том, как самоубивается Иуда над сгнившим трупом верблюда, покрытым червями - отношение Мела Гибсона к суициду, искушение которым он пережил как отступничество и от которого, по его же словам, его спас Христос.
Самый главный кинематографический образ - это Пилат. Тут есть и психология, и место для драматической коллизии. Прокуратор Иудеи у Гибсона - персонаж перед выбором почти как у Сартра. Он римлянин (хотя и играет его славянин Христо Наумов Шопов) и трагический выбор его в пользу "согласия", в пользу "мира сего", в пользу политического компромисса - это выбор современного мира. Надежда этого мира выражена в образе скорбной жены Пилата - Клавдии Проклес (Клаудиа Джерини), которая развита в настоящий полновесный, хотя и почти ничего не говорящий (в фильме звучат почти исключительно слова Евангелия) образ Последней Надежды Западного Мира. Имя этой надежды - покаяние.
О чем же фильм Гибсона? Понятно, что главный предмет - мучения и крестная смерть Спасителя. Но фильм и об отступничестве, о том, что современный мир распинает Христа и отрекается от него - по разным причинам. Отрекается от Упования, от Пути, Истины и Жизни.
В Америке много говорят о том, что фильм - "страшный", "натуралистический". Да, фильм шокирует зрителя натурализмом сцены бичевания, натурализмом распятия - но это видится оправданным и духовно, и художественно. Когда больной может умереть, приходится прибегать к горьким лекарствам. Современный человек Запада, погруженный в религию консумеризма и индивидуализма, нуждается в шоке.
Можно сказать, что "Страсти Христовы" - это не вполне кинематограф. Картина решена почти в иконописном формате, есть отсылки к богослужебной символике, очень многое напоминает о понятии "канон". И невольно думается - что может предложить современному миру, не приемлющему Христа, верующий режиссер? Мел Гибсон дал свой ответ. И ответ достойный.
Итак, свершилось - в свет вышла картина "The Passion of the Christ" - "Страсти Христовы" - именно так, то есть с четким "неполиткорректным" именованием Иисуса Христом, а не так, как это принято у протестантов - просто "Jesus".
Режиссер - как известно - Мел Гибсон, католический "старообрядец" (католик-традиционалист в юрисдикции еп. Фелле, "лефеврист", что меня уже априорно настраивает на серьезный лад - попсы, скорее всего не будет. И правда - нет ее.
Сравнивать приходится, в первую очередь, с протестанским фильмом "Jesus" - так вот, никакого сравнения. У протестантов получилась слащавая и мультяшная "Детская Библия", примитивная и психологизирующая. Не такая кощунственная, как у Булгакова, но все же... У Гибсона - другое. Настолько другое, что даже, пожалуй, можно сказать, что это - не кино, по крайней мере, не голливудское кино.
Предмет изображения - 12 часов от Гефсимании до Воскресения, но нет ни радости воскресения, ни мироносиц, ни - тем более - апостолов. Фильм сделан максимально аскетично. Христос в нем - это просто икона, образ, не наделенный ни убогой психологичностью, ни попыткой объяснить, как Он думал и почему. Нет там и обычного для западного человека "арианства" - вот перед нами человек (ecce homo), и не более...
Ну да, конечно, где-то там - он Бог, но мы об этом ничего не знаем. Ничего этого нет и в помине. Ощущение реального ужаса происходящего перед зрителем возникает именно от того, что Христос - Богочеловек.
Очень осторожно и, я бы даже сказал, - трепетно - трактован образ Богоматери. Майя Моргенстерн, румынско-венгерская еврейка, создает почти иконописный образ, практически отказавшись от игры. Про Джима Кавизела - исполнителя заглавной роли трудно сказать что-то, кроме того, что он скупыми красками исполнил то, что от него хотел режиссер, и сделал это очень достойно.
Можно задать себе контрольный вопрос - какие недолжные (порицаемые отцами Церкви) чувства пробуждает фильм - сентиментальность? Нет. Маловерие? Тоже нет? Увлечение/развлечение - опять нет? А что пробуждает - желание молиться.
Где же тут кино? Где специальный язык кино, в чем он проявляется? Главная удача, главный сильный пункт фильма - все происходит на арамейском и латинском. Писание (в основном псалмы) - на иврите. Это дает потрясающее чувство реальности. В "Jesus" Христос говорит на английском - и это как-то кукольно. Тут все всерьез. Я понимал где-то 60% арамейского, это при том, что знал "исходный текст", были английские субтитры, а диалект был мне неизвестный. Латинский язык был очень живой - с итальянским произношением, оттого еще более живой.
Кино, пожалуй, проявляется во введении символического образа диавола - в виде некоторого страшного лысого худого альбиноса с ужасным взглядом. Сатана присутствует при всех почти сценах и даже искушает Христа в Гефсиманском саду, а после смерти Христа страшно воет от бессильной злобы, побежденный. Это, пожалуй, единственный спорный момент, но он выдержан в рамках языка символов, напоминающего отчасти Феллини - фигура-капричо - и создает правильное понимание расстановки сил. Такая подсказка, чтобы не забывали.
Отдельный разговор - отступники. Очень интересно сделан Иуда - его предательство, ведущее его через психоз к суициду, есть частный случай отступничества от Христа. При желании можно увидеть в том, как самоубивается Иуда над сгнившим трупом верблюда, покрытым червями - отношение Мела Гибсона к суициду, искушение которым он пережил как отступничество и от которого, по его же словам, его спас Христос.
Самый главный кинематографический образ - это Пилат. Тут есть и психология, и место для драматической коллизии. Прокуратор Иудеи у Гибсона - персонаж перед выбором почти как у Сартра. Он римлянин (хотя и играет его славянин Христо Наумов Шопов) и трагический выбор его в пользу "согласия", в пользу "мира сего", в пользу политического компромисса - это выбор современного мира. Надежда этого мира выражена в образе скорбной жены Пилата - Клавдии Проклес (Клаудиа Джерини), которая развита в настоящий полновесный, хотя и почти ничего не говорящий (в фильме звучат почти исключительно слова Евангелия) образ Последней Надежды Западного Мира. Имя этой надежды - покаяние.
О чем же фильм Гибсона? Понятно, что главный предмет - мучения и крестная смерть Спасителя. Но фильм и об отступничестве, о том, что современный мир распинает Христа и отрекается от него - по разным причинам. Отрекается от Упования, от Пути, Истины и Жизни.
В Америке много говорят о том, что фильм - "страшный", "натуралистический". Да, фильм шокирует зрителя натурализмом сцены бичевания, натурализмом распятия - но это видится оправданным и духовно, и художественно. Когда больной может умереть, приходится прибегать к горьким лекарствам. Современный человек Запада, погруженный в религию консумеризма и индивидуализма, нуждается в шоке.
Можно сказать, что "Страсти Христовы" - это не вполне кинематограф. Картина решена почти в иконописном формате, есть отсылки к богослужебной символике, очень многое напоминает о понятии "канон". И невольно думается - что может предложить современному миру, не приемлющему Христа, верующий режиссер? Мел Гибсон дал свой ответ. И ответ достойный.
Lanselot
Гетьман
http://pravoslavie.ru/cgi-bin/news.cgi?item=2r040525164632
А в Киеве не показывали... У нас только художественная выставка была. А жаль...
А в Киеве не показывали...
У нас только художественная выставка была. А жаль...
Lanselot
Гетьман
А я сейчас смотрю по телеку совершенно удивительный мультик. В переводе название "Чудотворець". Мультик в общем по Еванглию. Но дело даже не в этом. Сделан он великолепнейше! Я даже не могу понять, кукольный ли он ил компьютерная графика. Похоже все-таки компьютерная графика. Вещи, одежда, природа - все как настоящее, даже волосы у персонажей кажутся настоящими. Двигаются... Просто удивительно! Вообще, такие фильмы и надо делать - чтобы играл не живой человек. Вообще, прекрасно.
Мне не понравился это фильм!! Совершенно! Страсти Христовы - а на экране только и показывают как его бьют, лупят, брызжет кровь...
С одной стороны согласна с тем что режисер показывает нам - вот чере что ему пришлось рпойти ради нашего спасения.
С другой - делать акцент на крови, пытаясь передать ТУ ситуацию - глупо и ...хм... по-американски что ли....
Качественно - да, красивая картинка в плане костюмов / декораций и т.п. - да... Не более..
ИМХО, разумеется.
С одной стороны согласна с тем что режисер показывает нам - вот чере что ему пришлось рпойти ради нашего спасения.
С другой - делать акцент на крови, пытаясь передать ТУ ситуацию - глупо и ...хм... по-американски что ли....
Качественно - да, красивая картинка в плане костюмов / декораций и т.п. - да... Не более..
ИМХО, разумеется.
Фильм, по-моему, совершенно "фашистский" и садистский. Смакуются жуткие пытки, причём, как самоцель. Растерянность зрителей фильма на этом форуме, - людей, прямо скажем, не глупых, говорит именно об этом.
Clarence
Инопланетный резидент
Кроме всего вышеперечисленного -- бредовый.
Упивающийся кровью Гибсон упустил из виду, что человек такого избиения не переживет и уж тем паче не сможет после этого идти и нести крест.
Когда понимаешь это, становится просто смешно и противно.
А растерянность чувствуется из-за того, что к середине фильма начинаешь чувствовать острое желание, чтобы Христа убили как можно скорее.