Не правильно понимаете. Пантеисты уж точно были - стопудово. Что до чистоты, то я, вроде и не говорил, что они ее собирались восстанавливать. Я просто считаю, что "чистую Церковь" они бы никак не клеймили. Многие, возможно, стали (оставались) бы ее прихожанами, почему бы нет?
Учёные против церкви
- Автор темы Alaricus
- Дата начала
Разочарую Вас: просвещенцы (по крайней мере, многие из них) стремились разрушить именно церковь как таковую.
Просвещение предусматривает возможность выбора мировоззрения, свободу совести. А, значит, возможность легально придерживаться атеистического, либо иного другого нехристианского мировоззрения. В условиях наличия госрелигии таковое невозможно. Логично предположить, что чем сильнее пресс официального идеологического монополиста, тем большее число людей принимают альтернативу.
Aelia
Virgo Maxima
Ну а я считаю, что такой стиль обсуждения (категоричность, навешивание ярлыков и раскрашивание явления в черно-белый цвет) не способствует конструктивной дискуссии
Те, кто желают, чтобы ОПК стали обязательным предметом для изучения. В некоторых регионах, как известно, это уже сделано.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Да нет, по моим представлениям в нравственной сфере 18-го века рационализм был слишком циничным.
Это у кого-же из просветителей вы это вычитали? Просвещение предполагает доверие только к рациональному знанию. Поэтому знание религиозное в глазах Просвещения нерелевантно.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А с чего бы это вдруг?
Библия просветителями (повторяю, не всеми, но многими) рассматривалась, как грандиозный обман.
Aelia
Virgo Maxima
Но это и есть идеологическая проблема с политической перспективой. Имеет место противостояние идеологий и их борьба за влияние в государственном масштабе. Любое высказывание на эту тему будет носить идеологический характер; Ваши и мои - не исключение.
Это то же самое, как если бы церковные иерархи стали бы высказываться о том, как решать теорему Ферма.
Ну, о теории эволюции они же высказываются.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А что, мне нужно специально ретушировать высказывания своего мнения?
Говорю как думаю, искренне и честно.
Уверен, что Вы не хотели бы видеть в моих сообщениях лицемерие и фальшь.
Ну приведите примеры объективно отрицательных последствий такого преподавания.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Согласитесь: есть высказывания в рамках обсуждения - и есть высказывания как программные заявления. Первое - замечательно, второе - неуместно.
Будучи вынужденными делать это в результате нападок атеистов-материалистов.
Я прошу прощения, что вмешиваюсь. Я полагю, что Элия привела достаточно субъективно отрицательных последствий такого преподавания лично для себя.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Если бы просветители 18-го века, среди которых было много действительно великих идостойных исследователей и ученых, ограничились рационалитическим реформированием науки и техники, все было бы замечательно. Но многих из них (именно их называю "просвещенцами") полезли еще и в нравственную сферу - а ведь понимали, что с начала 18-го века общество настолько подгнило, что готово к провозглашению свободы от всяких ограничений.
Так абстрактно я Вас не понимаю. Не могли ли бы Вы привести более конкретные примеры?
А отчего оно "подгнило"?
Aelia
Virgo Maxima
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Стоп, минуту: лично Элия не обязана никоим образом изучать этот предмет, значит, лично ее (равно как и Вас, и меня, и всех остальных участников нашего Форума) это преподавание не касается.
Согласен, что обязание изучать этот предмет в отношении родственников-детей затрагивает наши интересы.
Позволю себе напомнить, что по моему мнению, преподавание должно быть факультативным. Если правильно помню, именно такое мнение высказывал в теме про преподавание Основ православной культуры.
P.S. Элия, прошу извинить, что привел обоснование на примере лично Вас.