Говорю о справедливости: кто уходит из семьи - должен все оставить другому супругу.
А если уход является вынужденным? Ведь бывает же так: выходит девушка замуж за одного человека, а с годами становится супругою совершенно опустившегося или там, не знаю, озверевшего, сошедшего с ума и т.д. и т.п. Я не сторонник в подобных ситуациях говорить: раньше думать надо было, когда замуж выходила. Ситуации бывают разные. Откуда ей было знать, что через 10-20 лет муж станет сектантом, игроманом или просто сопьется?! В этой ситуации женщина становится инициатором развода, однако нисколько не нахожу, что это должно влечь для нее какие-то неблагоприятные последствия правового плана... Да, закон позволяет ей в такой ситуации, не расторгая брак, добиться ограничения гражданской дееспособности супруга. Но какая женщина на это пойдет? Во-первых, просто позор. Во-вторых, этим она ставит однозначный крест на дальнейшей деловой карьере мужа, даже если он бросит пить-играть-гулять, репутация-то у него какая после этого останется... Только криминальную карьеру с такой репутацией делать. Вот и выходит, что проще ей развестись. За что же она должна нести в этом случае материальную ответственность?
А уж в споре между Ноджемет и Сульпицием относительно судьбы домохозяек при разводе совершенно однозначно займу сторону домохозяек и Ноджемет. Уважаемый Сульпиций, Вы, верю, на меня не обидитесь, но я даже удивлен самой постановкою вопроса. Как?! Современную женщину, которая пожертвовала профессиональной карьерою ради того, чтобы стать хранительницей домашнего очага - и не только ради детей, но и ради мужа - наказывать за это, обвинять в легкомыслии??.. На мой взгляд, это не просто жестокость, но бессмысленная жестокость. В данном случае исхожу из интересов детей. Мои дети просто в восторге от того, что моя супруга недавно согласилась, наконец, на мое настойчивое предложение стать домохозяйкою. Вместо вечно задерганной, усталой женщины, которая даже на дом вынуждена была брать работу (последнее ее место работы - центральный аппарат Минюста), постоянно огорченной служебными дрязгами (к которым она питает совершенно органическое отвращение), они приобрели заботливую и внимательную маму, которая всегда с ними, имеет время и возможность заниматься собою, своим здоровьем. Как она расцвела! :wub: Правда, здесь мне повезло: я женат на коллеге и у нас с нею договоренность, что она при желании всегда может помогать мне в профессиональной деятельности, удовлетворяя тем самым естественную потребность в самореализации; я даже готов в любое время передать в ее ведение пару своих постоянных клиентов, но такая возможность, к сожалению, есть не у всех...
Мое мнение: не просто мужчина должен быть благодарен своей жене за то, что она решилась посвятить себя семье, т.е. ему и детям, но закон в этой ситуации должен гораздо более решительно охранять права женщины. Следовало бы установить, что если супруга более 5 лет прожила иждивенкою, не имея самостоятельного дохода, то в случае развода супруг обязан пожизненно выплачивать ей какое-либо содержание (на мужчин я бы данное право не распространял, дабы не поощрять альфонсов, и здесь необходимо отступить от принципа полового равноправия: пока мужчины не начнут, прошу прощения за физиологические подробности, вынашивать, рожать и вскармливать, рассуждения на тему прав брошенных мужей, ИМХО, неуместны).
И еще для предотвращения разводов я бы внес изменения в закон относительно минимального возраста детей, чье мнение суд учитывает при разводе. Полагаю, что вместо ныне установленного 10-летнего возраста следовало бы установить, что при разводе родителей суд обязан принимать во внимание мнение каждого ребенка, способного говорить и устною речью выражать свою мысль. Чтобы это не выглядело утопией, сошлюсь на уголовно-процессуальное законодательство, которое вообще не устанавливает минимального возраста для допроса свидетелей и потерпевших. Мне самому приходилось допрашивать 6-летнюю девочку по делу о растлении малолетних, моим коллегам доводилось допрашивать детей еще моложе... Почему, спрашивается, такие дети могут свидетельствовать в уголовном процессе, но не имеют права голоса, когда дело идет о судьбе семьи, членами которой они являются? Думаю, если бы чаще звучали в суде голоса этих маленьких людей, то разводов было бы намного меньше, ибо голос ребенка способен удержать родителей от скоропалительного развода...
