Критика традиционной истории-2
- Автор темы Alaricus
- Дата начала
- Статус
Rzay
Дистрибьютор добра
Галковский продолжает отжигать - на сей раз его жертвами стали белорусы:
Конечно, в глубь веков можно помещать любые конструкции. Под сенью времён они будут смотреться более-менее натурально. Но в реальной жизни неумолимое время стирает исторические факты как ластиком. Если, например, на территории Белоруссии зарегистрировано 1 000 архитектурных памятников 19 века, то от 18 века должно остаться 100, от 17 – 10, а от 16 – 1 и то условно. Такой же должна быть пропорция защищаемых диссертаций по истории. Реально же ВЕЗДЕ государственные историки по векам распределяют свои усилия так: 100-50-10-50-100. На «десяточке» настоящая история кончается и начинается мифотворчество. Историк 16/15 века и ранее – государственный сказочник. Беда в том, что «десяточка» белорусов это 19 век.
Для того, чтобы выяснить, что действительно происходило на территории древней Белоруссии надо хорошо знать историю Польши. Но история Польши сама по себе весьма фантастична. Это периферийное государство Европы, возникшее сначала на бумаге. Например, польское дворянство в отличие от дворянства Европы было создано сразу, единым списком (гербовый принцип). В 19 веке, в момент складывания национальной историографии, поляки удивили мир пышным мегаломаническим бредом. Например, они всерьёз доказывали, что Польша это Иисус Христос, распятый четырьмя разделами и принявший на себя грехи человечества. Все польские летописи не просто подделаны, они часто написаны с глумлением и в стихах. И т.д. и т.п. Что было реально в Польше 16 века установить очень трудно. Скорее всего, там мало чего и было. Согласно названию страны: чисто поле. В 17-18 веке это район быстрой крепостнической колонизации. Магнаты забирали себе куски обороняемого от кочевников поля и заселяли его людишками, пригнанными из внутренних областей. В этот период дифференциация между русскими и поляками была незначительной, а дифференциации внутри русских не было совсем. В лучшем случае можно говорить о слабом различии между северянами и южанами, характерным для всех народов Европы. Южане это будущие украинцы, а северяне - белорусы и русские, совершенно идентичные.
Между поляками и русскими не было и религиозных различий. История католической Польши фальсифицирована польскими националистами 19 века. Население из-за слабого развития городов было мало втянуто в религиозную жизнь, а в верхах весь 17 век продолжалась борьба между католиками и протестантами. Похоже, что проводниками христианства в Польше были именно последние, а католики перехватили инициативу в 18 веке. Об истории православия в Польше я вообще говорить не буду. Это отдельная тема, слишком связанная с самим генезисом христианства.
«Великое княжество Литовское» никогда не было отдельным государством, это автономия Речи Посполитой. Также нельзя вести речь об отдельной истории России до периода размежевания смутного времени. В 16 веке это польская периферия, находящаяся под властью татарских кочевников. Сами кочевники, как им и положено, находились с оседлыми славянами в сложных отношениях. От набегов и господства до наёмничества и превращения в служилое сословие. Так называемое «воссоединение Украины с Россией» – это заключительный этап размежевания, уже не с двумя, а с тремя участниками (Турция). Отсюда лёгкость «перелётов» и быстрая смена границ, а также смешанный славяно-тюркский состав всех армий. Это делились СВОИ и делили территорию, которая стала представлять хоть какую-то ценность НЕДАВНО (после дикой земледельческой колонизации).
С лёгкой руки польских и русских националистов отношения между двумя народами подаются как череда беспрерывных войн. Это абсолютно неверно. Стабилизировавшаяся в середине 17 века граница между Польшей и Россией была мирная, отношения между двумя странами скорее напоминали дипломатию двух однорасовых государств, входящих в единое надгосударственное образование. Судите сами. Между Андрусовским перемирием и Барской конфедерацией 1768 года прошло 100 (!) мирных лет. Причём и события середины 17 века и поздние разделы Польши это во многом события внутренней, а не внешней политики. Как и польская смута в России начала 17 века. И поляки и русские поддерживали разные партии ВНУТРИ друг друга. Гигантская граница между Россией и Польшей практически не укреплялась – все силы шли на охрану южных и северных рубежей. Показательно, что мир между Россией и Польшей назывался ВЕЧНЫМ. Иными словами, граница между Польшей и Россией была виртуальной и легко пересекалась в том и в другом направлении. Её конфигурация была абсолютно неизменна 105 лет. Для этого региона Европы это до сих пор недостижимый рекорд стабильности.
Если говорить об устройстве классической Речи Посполитой, то обычно замалчивается, что это образование состояло не из двух, а из ТРЁХ частей: Великой Польши, Малой Польши и Литвы. Вот карта. Не нашёл нужной и пришлось раскрасить самостоятельно (что характерно).
Хорошо видно, что небольшое ядро – собственно Польша (закрашено красным), имела две огромных «украины» - северную и южную. Южная Украина (синий) в значительной степени состояла из пустых территорий, контролировавшихся условно, там было развито военное сословие, держащее оборону против крымских татар и турок. Эти территории (большая часть Малой Польши, отсюда потом «Малая Россия») почти не имели внутреннего самоуправления и подчинялась полякам напрямую, как славяне Цислейтании подчинялись немцам в Австро-Венгрии. На севере существовала автономия «Великое Княжество Литовское», «Транслейтания», населённая русскими и имеющая внутреннее самоуправление (серый цвет). Только в отличие от венгров из-за культурной близости местная верхушка была полностью онемечена (ополячена).
Вытянутость Малой Польши с запада на восток хорошо показывает направление колонизации. Так же вытянута Чехия-Словакия. Нетрудно догадаться, что и в метрополии «Великой Польшей» в узком смысле называли самые западные районы – Познаньщину. Мазовию с центром в Варшаве поляки длительное время считали полудикой окраиной, населённой дремучими хамами.
Литва как часть Речи Посполитой, подобно Малой Польше никогда не была сформировавшимся самостоятельным государством. Сама Великая Польша возникла из конгломерата княжеств, но немногим раньше, так как иначе в ней наблюдался бы институт полисов и поляки смогли бы колонизовать городами побережье Балтийского моря. То, что это сделали немцы, свидетельствует о позднем происхождении Речи Посполитой. Это даже не 16 век.
В 17-18 веке в обход Польши – через Белое Море европейцы организовали второй центр консолидации славян – так возникла Россия. Славянская колонизация стала фокусироваться вокруг двух центров, что постепенно вызвало этнические и лингвистические различия. При этом не нужно преувеличивать и культурную автономию славянской Польши – она длительное время управлялась их Саксонии.
Различия сначала возникали наверху. Пока не было русского центра, выходцы из славянского субстрата везде становились поляками. Образованный протоукраинец или протобелорус это поляк. Позднее у субстрата появилась альтернатива – стать поляками или русскими. В принципе даже в 19 веке житель внутренней Польши вполне мог стать русским. Ведь и сформировавшаяся польская верхушка легко смешивалась с русскими и русифицировалась. Под этим углом зрения понятно кто такие белорусы. Это часть великороссов, до конца 18 века живущая в Польше – польские русские, также как в 19 веке в России жили русские поляки. Или так: южная часть восточных славян делилась на левобережных и правобережных украинцев. А северная часть - на белорусов и великороссов.
Проблема заключалась в том, что раздел Польши был в равной степени и аннексией и воссоединением. Екатерина сохранила польскую инфраструктуру на присоединённых землях, польское дворянство после присяги сохранило свою власть в Белоруссии и на западной Украине. Эти люди, - в общем МЕСТНЫЕ, - уже прошли польскую, а не русскую культурную обработку и кроме всего прочего пытались обработать под поляков низшие слои русского населения. В контексте этого и возникли белорусы и белорусский вопрос. Это 20-30 годы 19 века.
Современные белорусы большие любители устраивать пляски бёдер вокруг некоего Литовского Статута, призванного доказать существование никогда не существовавшего белорусского государства.
Его история такова. Литовский статут был издан не ранее 1616 года на польском языке и представлял собой сборник законов литовской провинции Речи Посполитой. После присоединения Литвы и западной Малороссии русские власти сохранили Статут для местного делопроизводства. Однако русские чиновники часто не понимали польского языка, поэтому возникла необходимость перевода кодекса на русский. Это было сделано в 1811 году. НО. Даже в этом случае в юридическом смысле западные области России являлись сферой действия не общеимперских законов, а законов Царства Польского. Пока Александр I заигрывал с поляками и обещал им восстановление границ 1772 года в рамках имперской автономии, это было нормально. Но ввиду охлаждения русско-польских отношений началось завинчивание гаек. Сначала русские власти заявили, что перевод сделан с последнего польского издания, в котором много опечаток и разночтений с изданием 1616 года, а потом... Потом было заявлено, что на самом деле издание 1616 года было переводом с РУССКОГО. Русский оригинал об одном экземпляре как водится, тут же был чудесным образом найден. Якобы его напечатали в 1588 году в Вильне. После этого была создана государственная комиссия, заново переписывающая Статут в соответствии с оригиналом. Таким образом, Статут становился буферным правом Западного края, равноудалённым и от законов российской империи и от законов Царства Польского. Работа была завершена в аккурат к польскому восстанию 1831 года, когда новый Статут запретили печатать вообще. Потому что у поляков отняли и буфер. В 1840 году действие Статута было отменено. Вот такая печальная иллюстрация «государственной исторической науки»...
http://galkovsky.livejournal.com/127726.html#cutid1
Конечно, в глубь веков можно помещать любые конструкции. Под сенью времён они будут смотреться более-менее натурально. Но в реальной жизни неумолимое время стирает исторические факты как ластиком. Если, например, на территории Белоруссии зарегистрировано 1 000 архитектурных памятников 19 века, то от 18 века должно остаться 100, от 17 – 10, а от 16 – 1 и то условно. Такой же должна быть пропорция защищаемых диссертаций по истории. Реально же ВЕЗДЕ государственные историки по векам распределяют свои усилия так: 100-50-10-50-100. На «десяточке» настоящая история кончается и начинается мифотворчество. Историк 16/15 века и ранее – государственный сказочник. Беда в том, что «десяточка» белорусов это 19 век.
Для того, чтобы выяснить, что действительно происходило на территории древней Белоруссии надо хорошо знать историю Польши. Но история Польши сама по себе весьма фантастична. Это периферийное государство Европы, возникшее сначала на бумаге. Например, польское дворянство в отличие от дворянства Европы было создано сразу, единым списком (гербовый принцип). В 19 веке, в момент складывания национальной историографии, поляки удивили мир пышным мегаломаническим бредом. Например, они всерьёз доказывали, что Польша это Иисус Христос, распятый четырьмя разделами и принявший на себя грехи человечества. Все польские летописи не просто подделаны, они часто написаны с глумлением и в стихах. И т.д. и т.п. Что было реально в Польше 16 века установить очень трудно. Скорее всего, там мало чего и было. Согласно названию страны: чисто поле. В 17-18 веке это район быстрой крепостнической колонизации. Магнаты забирали себе куски обороняемого от кочевников поля и заселяли его людишками, пригнанными из внутренних областей. В этот период дифференциация между русскими и поляками была незначительной, а дифференциации внутри русских не было совсем. В лучшем случае можно говорить о слабом различии между северянами и южанами, характерным для всех народов Европы. Южане это будущие украинцы, а северяне - белорусы и русские, совершенно идентичные.
Между поляками и русскими не было и религиозных различий. История католической Польши фальсифицирована польскими националистами 19 века. Население из-за слабого развития городов было мало втянуто в религиозную жизнь, а в верхах весь 17 век продолжалась борьба между католиками и протестантами. Похоже, что проводниками христианства в Польше были именно последние, а католики перехватили инициативу в 18 веке. Об истории православия в Польше я вообще говорить не буду. Это отдельная тема, слишком связанная с самим генезисом христианства.
«Великое княжество Литовское» никогда не было отдельным государством, это автономия Речи Посполитой. Также нельзя вести речь об отдельной истории России до периода размежевания смутного времени. В 16 веке это польская периферия, находящаяся под властью татарских кочевников. Сами кочевники, как им и положено, находились с оседлыми славянами в сложных отношениях. От набегов и господства до наёмничества и превращения в служилое сословие. Так называемое «воссоединение Украины с Россией» – это заключительный этап размежевания, уже не с двумя, а с тремя участниками (Турция). Отсюда лёгкость «перелётов» и быстрая смена границ, а также смешанный славяно-тюркский состав всех армий. Это делились СВОИ и делили территорию, которая стала представлять хоть какую-то ценность НЕДАВНО (после дикой земледельческой колонизации).
С лёгкой руки польских и русских националистов отношения между двумя народами подаются как череда беспрерывных войн. Это абсолютно неверно. Стабилизировавшаяся в середине 17 века граница между Польшей и Россией была мирная, отношения между двумя странами скорее напоминали дипломатию двух однорасовых государств, входящих в единое надгосударственное образование. Судите сами. Между Андрусовским перемирием и Барской конфедерацией 1768 года прошло 100 (!) мирных лет. Причём и события середины 17 века и поздние разделы Польши это во многом события внутренней, а не внешней политики. Как и польская смута в России начала 17 века. И поляки и русские поддерживали разные партии ВНУТРИ друг друга. Гигантская граница между Россией и Польшей практически не укреплялась – все силы шли на охрану южных и северных рубежей. Показательно, что мир между Россией и Польшей назывался ВЕЧНЫМ. Иными словами, граница между Польшей и Россией была виртуальной и легко пересекалась в том и в другом направлении. Её конфигурация была абсолютно неизменна 105 лет. Для этого региона Европы это до сих пор недостижимый рекорд стабильности.
Если говорить об устройстве классической Речи Посполитой, то обычно замалчивается, что это образование состояло не из двух, а из ТРЁХ частей: Великой Польши, Малой Польши и Литвы. Вот карта. Не нашёл нужной и пришлось раскрасить самостоятельно (что характерно).
Хорошо видно, что небольшое ядро – собственно Польша (закрашено красным), имела две огромных «украины» - северную и южную. Южная Украина (синий) в значительной степени состояла из пустых территорий, контролировавшихся условно, там было развито военное сословие, держащее оборону против крымских татар и турок. Эти территории (большая часть Малой Польши, отсюда потом «Малая Россия») почти не имели внутреннего самоуправления и подчинялась полякам напрямую, как славяне Цислейтании подчинялись немцам в Австро-Венгрии. На севере существовала автономия «Великое Княжество Литовское», «Транслейтания», населённая русскими и имеющая внутреннее самоуправление (серый цвет). Только в отличие от венгров из-за культурной близости местная верхушка была полностью онемечена (ополячена).
Вытянутость Малой Польши с запада на восток хорошо показывает направление колонизации. Так же вытянута Чехия-Словакия. Нетрудно догадаться, что и в метрополии «Великой Польшей» в узком смысле называли самые западные районы – Познаньщину. Мазовию с центром в Варшаве поляки длительное время считали полудикой окраиной, населённой дремучими хамами.
Литва как часть Речи Посполитой, подобно Малой Польше никогда не была сформировавшимся самостоятельным государством. Сама Великая Польша возникла из конгломерата княжеств, но немногим раньше, так как иначе в ней наблюдался бы институт полисов и поляки смогли бы колонизовать городами побережье Балтийского моря. То, что это сделали немцы, свидетельствует о позднем происхождении Речи Посполитой. Это даже не 16 век.
В 17-18 веке в обход Польши – через Белое Море европейцы организовали второй центр консолидации славян – так возникла Россия. Славянская колонизация стала фокусироваться вокруг двух центров, что постепенно вызвало этнические и лингвистические различия. При этом не нужно преувеличивать и культурную автономию славянской Польши – она длительное время управлялась их Саксонии.
Различия сначала возникали наверху. Пока не было русского центра, выходцы из славянского субстрата везде становились поляками. Образованный протоукраинец или протобелорус это поляк. Позднее у субстрата появилась альтернатива – стать поляками или русскими. В принципе даже в 19 веке житель внутренней Польши вполне мог стать русским. Ведь и сформировавшаяся польская верхушка легко смешивалась с русскими и русифицировалась. Под этим углом зрения понятно кто такие белорусы. Это часть великороссов, до конца 18 века живущая в Польше – польские русские, также как в 19 веке в России жили русские поляки. Или так: южная часть восточных славян делилась на левобережных и правобережных украинцев. А северная часть - на белорусов и великороссов.
Проблема заключалась в том, что раздел Польши был в равной степени и аннексией и воссоединением. Екатерина сохранила польскую инфраструктуру на присоединённых землях, польское дворянство после присяги сохранило свою власть в Белоруссии и на западной Украине. Эти люди, - в общем МЕСТНЫЕ, - уже прошли польскую, а не русскую культурную обработку и кроме всего прочего пытались обработать под поляков низшие слои русского населения. В контексте этого и возникли белорусы и белорусский вопрос. Это 20-30 годы 19 века.
Современные белорусы большие любители устраивать пляски бёдер вокруг некоего Литовского Статута, призванного доказать существование никогда не существовавшего белорусского государства.
Его история такова. Литовский статут был издан не ранее 1616 года на польском языке и представлял собой сборник законов литовской провинции Речи Посполитой. После присоединения Литвы и западной Малороссии русские власти сохранили Статут для местного делопроизводства. Однако русские чиновники часто не понимали польского языка, поэтому возникла необходимость перевода кодекса на русский. Это было сделано в 1811 году. НО. Даже в этом случае в юридическом смысле западные области России являлись сферой действия не общеимперских законов, а законов Царства Польского. Пока Александр I заигрывал с поляками и обещал им восстановление границ 1772 года в рамках имперской автономии, это было нормально. Но ввиду охлаждения русско-польских отношений началось завинчивание гаек. Сначала русские власти заявили, что перевод сделан с последнего польского издания, в котором много опечаток и разночтений с изданием 1616 года, а потом... Потом было заявлено, что на самом деле издание 1616 года было переводом с РУССКОГО. Русский оригинал об одном экземпляре как водится, тут же был чудесным образом найден. Якобы его напечатали в 1588 году в Вильне. После этого была создана государственная комиссия, заново переписывающая Статут в соответствии с оригиналом. Таким образом, Статут становился буферным правом Западного края, равноудалённым и от законов российской империи и от законов Царства Польского. Работа была завершена в аккурат к польскому восстанию 1831 года, когда новый Статут запретили печатать вообще. Потому что у поляков отняли и буфер. В 1840 году действие Статута было отменено. Вот такая печальная иллюстрация «государственной исторической науки»...
http://galkovsky.livejournal.com/127726.html#cutid1
b-graf
Принцепс сената
Угу, что-то вроде:
"Издевается", - подумал Мюллер.
"Кольцевая", - догадался Штирлиц
Вообще, у него социальные реалии были слабым пунктом еще в "Бесконечном тупике". Т.е. если что-то гиперболизировать из интеллектуальной сферы - вроде бы мило получалось, а если из общественных явлений - не очень. Но вообще БТ гораздо лучше написан, чем сейчас у него в блоге. Хотя, с другой стороны - пиар: иначе лично я не стал бы читать БТ скорее всего (были еще дополнительные мотивы - но без его ЖЖ точно бы не стал). А с третьей - никто с ним серьезно теперь не будет разговаривать, сколько он не говори "проклятые дикари - не сморкайтесь в занавески, отучу я вас, ужо !"...
"Издевается", - подумал Мюллер.
"Кольцевая", - догадался Штирлиц
Вообще, у него социальные реалии были слабым пунктом еще в "Бесконечном тупике". Т.е. если что-то гиперболизировать из интеллектуальной сферы - вроде бы мило получалось, а если из общественных явлений - не очень. Но вообще БТ гораздо лучше написан, чем сейчас у него в блоге. Хотя, с другой стороны - пиар: иначе лично я не стал бы читать БТ скорее всего (были еще дополнительные мотивы - но без его ЖЖ точно бы не стал). А с третьей - никто с ним серьезно теперь не будет разговаривать, сколько он не говори "проклятые дикари - не сморкайтесь в занавески, отучу я вас, ужо !"...
Rzay
Дистрибьютор добра
Вот еще подборка его писаний:
http://bg.borda.ru/?1-8-0-00000020-000-0-0
http://bg.borda.ru/?1-8-0-00000020-000-0-0
Rzay
Дистрибьютор добра
Пожалуй, помещу сюда: в продолжение белорусской темы статья, "разоблачающая" Франциска Скорину:
...Из книги "По следам Франциска Скорины" видного скориноведа
Е. Л. Немировского:
"Франциск Скорина! 'Создатель белорусского и восточнославянско-
го книгопечатания, гуманист и просветитель, он сыграл решающую
роль в развитии культурной жизни Белоруссии XVI века. Он олице-
творял органическое единство восточной славянской культуры --
неотъемлемой части культурного наследия Европы', -- так характе-
ризует деятельность Скорины ЮНЕСКО". (стр. 5) Точнее, так
ТРЕСКУЧЕ характеризует деятельность Скорины документ, подсунутый
на утверждение ооновским чиновникам группой деятелей, которые
вместо того, чтобы решать острейшие проблемы современности,
занимаются тем же, что и Скорина: жуют сомнительные исторические
сопли в якобы воспитательных целях, то есть абсурдизируют серую
массу добропорядочных образованцев.
На самом деле "першадрукаром" на восточнославянских землях
Скорина не мог быть никак, потому что в его времена восточносла-
вянских земель в нынешнем смысле не существовало. Точнее, были
те же самые земли, а также восток и славяне, вот только славяне
Великого княжества Литовского входили культурно и организационно
в несколько другую общность, относимую ныне к ЗАПАДНЫМ славянам,
и даже генетически были ближе к полякам, а не к московитам (обру-
севшим угро-финнам с примесью славянской крови), а три братских
восточнославянских народа появились в мозгах значительно позже --
после того, как несколько подзабылось, ЧТО эти братские народы
иногда вытворяли друг с другом в приливах родственных чувств. По-
этому в выражении "создатель восточнославянского книгопечатания"
есть элемент примазывания нынешних русских (бывших угро-финнов) к
нашему протобелорусскому первопечатнику.
Действительно, после того, как Скорина перенёс свою типографию
из Праги в Вильно, она оказалась самой восточной, а также самой
северо-восточной и, возможно, даже самой северной на славянских
землях в то время, но приоритета печатания на славянском языке
и/или на славянских землях у Скорины не было: белорусы всегда
тащились за кем-то следом -- и гордились тем, что среди тащащихся
следом они зачастую были впереди всех.
Далее, скорининская "решающая роль в развитии культурной жизни
Белоруссии XVI века" -- чепуха полнейшая, поскольку сам Немировс-
кий пишет, что уже через каких-нибудь 200 лет про Скорину по сути
никто в славянских землях не имел понятия, и только немецкий
библиотечный червь на русской почве Иоганн Вольрат Бакмейстер
ОТКРЫЛ его.
...
Если у пишущего человека есть новые существенные идеи, его
называют мыслителем, а если идей нет -- просветителем. Великий
славянский просветитель Скорина, доктор семи свободных наук
сразу, не замеченный своей эпохой, написал, правда, не много.
Заслуженный скориновед А. Ф. Коршунов таки собрал эти материалы
-- "строка за строкой, фраза за фразой". "Весной 1969 г. вышел
в свет небольшой томик, заключавший бесценное наследие -- 111
предисловий, 'сказаний' и послесловий. 'Пасхалии' в нём ещё не
было." (Немировский, стр. 246) 'Пасхалия' -- это малая часть
"Малой подорожной книжки", так что даже с 'Пасхалией' томик бы не
распух.
Просветителем Скорину можно было бы назвать, если бы этот
доктор медицины издал на русском языке, к примеру, "Салернский
кодекс здоровья", написанный Арнольдом из Виллановы (1235-1311)
и впервые напечатаный в 1480 г. Но поскольку Скорина ничего по-
добного не делал, его можно назвать просветителем разве что в
области чужих религиозных фикций -- а именно еврейских -- вытес-
нявших исконные славянские языческие фикции. То есть на самом
деле он -- не просветитель, а протобелорусский охмуритель. В
порыве чувств можно было бы даже назвать его закапывателем
подлинно славянской культуры, но по правде говоря, он не был
сколько-нибудь влиятелен, чтобы потянуть на этот титул.
...
О влиянии Скорины на последующие эпохи. Немировский: "За 450
лет с 1539 по 1989 г. зарегистрированы 2848 публикаций, так или
иначе затрагивающих скорининскую тему. Они, конечно, не равно-
значны." "С 1539 по 1588 г. публикаций всего пять. Следующее
пятидесятилетие добавило две позиции. С 1639 по 1688 не зарегист-
рировано ни одного упоминания, с 1689 по 1738 г. -- всего два, с
1739 по 1788 -- одиннадцать. 20 публикаций за первые 250 лет
существования скориноведческой литературы. Не слишком ли мало?
Большое видится на расстоянии!" (стр. 260)
Нарастание публикаций о Скорине от века к веку объясняется не
тем, что потомкам всё виднее становится величие этой фигуры, а
всего лишь тем, что, во-первых, от века к веку толстеет прослойка
интеллигентов, готовых исследовать и преподавать что угодно, лишь
бы не заниматься простым трудом, а во-вторых, чем больше написано
по какой-либо теме, тем привлекательнее, легче и выгоднее напи-
сать по ней что-то ещё (как ни странно, наукообразные темы не
исчерпываются, а только разбухают: появляется возможность модифи-
цировать, обобщать, опровергать чужие мнения).
Причина популярности современного скорининского мифа -- отчасти
в том, что для бездарных белорусских гуманитариев Скорина --
"свой в доску": дважды доктор восьми наук, не написавший ни одной
собственной книги.
...
Так кто был на самом деле протобелорус Франциск Скорина? Выхо-
дец из состоятельной семьи, поболтавшийся в молодости по универ-
ситетам, протокоперник, первооткрыватель хоуминга у высокоразви-
тых животных, первопечатник самострельных переводов церковных
книг (по преимуществу с чешского на русский) на северо-востоке
западнославянских земель, дважды доктор наук, гений комментариев
к чужим работам, сын Луки, зачинатель несостоявшейся традиции
помещать собственные портреты при библейских текстах, недобрый
католик, а может быть, даже тайный протожидомасон или протокаль-
винист. Слегка репрессированный в период борьбы с буржуазным
национализмом и ставший местночтимым святым в последние годы
Советской власти, Скорина в незалежной от российского газа
Беларуси разросся до одного из тех шести или семи великих
белорусских мужей, которых, по мнению Фридриха Ницше, каждый
народ призван подарить человечеству.
Причин разбухания Скорины несколько. Во-первых, он обеспечивал
существование сокриноведения как способа кормления вторичных в
творческом отношении интеллектуалов. Во-вторых, помогал белорусам
преодолевать комплекс национальной неполноценности, пока не
развернул свои хоккейные плечи величайший из белорусских мужей
(я имею в виду не себя). В-третьих, журналистам и авторам школь-
ных учебников так или иначе было нужно о ком-то благонамеренно
трындеть, а Скорина в этом отношении не хуже многих других.
http://bouriac.narod.ru/Skaryna.htm
...Из книги "По следам Франциска Скорины" видного скориноведа
Е. Л. Немировского:
"Франциск Скорина! 'Создатель белорусского и восточнославянско-
го книгопечатания, гуманист и просветитель, он сыграл решающую
роль в развитии культурной жизни Белоруссии XVI века. Он олице-
творял органическое единство восточной славянской культуры --
неотъемлемой части культурного наследия Европы', -- так характе-
ризует деятельность Скорины ЮНЕСКО". (стр. 5) Точнее, так
ТРЕСКУЧЕ характеризует деятельность Скорины документ, подсунутый
на утверждение ооновским чиновникам группой деятелей, которые
вместо того, чтобы решать острейшие проблемы современности,
занимаются тем же, что и Скорина: жуют сомнительные исторические
сопли в якобы воспитательных целях, то есть абсурдизируют серую
массу добропорядочных образованцев.
На самом деле "першадрукаром" на восточнославянских землях
Скорина не мог быть никак, потому что в его времена восточносла-
вянских земель в нынешнем смысле не существовало. Точнее, были
те же самые земли, а также восток и славяне, вот только славяне
Великого княжества Литовского входили культурно и организационно
в несколько другую общность, относимую ныне к ЗАПАДНЫМ славянам,
и даже генетически были ближе к полякам, а не к московитам (обру-
севшим угро-финнам с примесью славянской крови), а три братских
восточнославянских народа появились в мозгах значительно позже --
после того, как несколько подзабылось, ЧТО эти братские народы
иногда вытворяли друг с другом в приливах родственных чувств. По-
этому в выражении "создатель восточнославянского книгопечатания"
есть элемент примазывания нынешних русских (бывших угро-финнов) к
нашему протобелорусскому первопечатнику.
Действительно, после того, как Скорина перенёс свою типографию
из Праги в Вильно, она оказалась самой восточной, а также самой
северо-восточной и, возможно, даже самой северной на славянских
землях в то время, но приоритета печатания на славянском языке
и/или на славянских землях у Скорины не было: белорусы всегда
тащились за кем-то следом -- и гордились тем, что среди тащащихся
следом они зачастую были впереди всех.
Далее, скорининская "решающая роль в развитии культурной жизни
Белоруссии XVI века" -- чепуха полнейшая, поскольку сам Немировс-
кий пишет, что уже через каких-нибудь 200 лет про Скорину по сути
никто в славянских землях не имел понятия, и только немецкий
библиотечный червь на русской почве Иоганн Вольрат Бакмейстер
ОТКРЫЛ его.
...
Если у пишущего человека есть новые существенные идеи, его
называют мыслителем, а если идей нет -- просветителем. Великий
славянский просветитель Скорина, доктор семи свободных наук
сразу, не замеченный своей эпохой, написал, правда, не много.
Заслуженный скориновед А. Ф. Коршунов таки собрал эти материалы
-- "строка за строкой, фраза за фразой". "Весной 1969 г. вышел
в свет небольшой томик, заключавший бесценное наследие -- 111
предисловий, 'сказаний' и послесловий. 'Пасхалии' в нём ещё не
было." (Немировский, стр. 246) 'Пасхалия' -- это малая часть
"Малой подорожной книжки", так что даже с 'Пасхалией' томик бы не
распух.
Просветителем Скорину можно было бы назвать, если бы этот
доктор медицины издал на русском языке, к примеру, "Салернский
кодекс здоровья", написанный Арнольдом из Виллановы (1235-1311)
и впервые напечатаный в 1480 г. Но поскольку Скорина ничего по-
добного не делал, его можно назвать просветителем разве что в
области чужих религиозных фикций -- а именно еврейских -- вытес-
нявших исконные славянские языческие фикции. То есть на самом
деле он -- не просветитель, а протобелорусский охмуритель. В
порыве чувств можно было бы даже назвать его закапывателем
подлинно славянской культуры, но по правде говоря, он не был
сколько-нибудь влиятелен, чтобы потянуть на этот титул.
...
О влиянии Скорины на последующие эпохи. Немировский: "За 450
лет с 1539 по 1989 г. зарегистрированы 2848 публикаций, так или
иначе затрагивающих скорининскую тему. Они, конечно, не равно-
значны." "С 1539 по 1588 г. публикаций всего пять. Следующее
пятидесятилетие добавило две позиции. С 1639 по 1688 не зарегист-
рировано ни одного упоминания, с 1689 по 1738 г. -- всего два, с
1739 по 1788 -- одиннадцать. 20 публикаций за первые 250 лет
существования скориноведческой литературы. Не слишком ли мало?
Большое видится на расстоянии!" (стр. 260)
Нарастание публикаций о Скорине от века к веку объясняется не
тем, что потомкам всё виднее становится величие этой фигуры, а
всего лишь тем, что, во-первых, от века к веку толстеет прослойка
интеллигентов, готовых исследовать и преподавать что угодно, лишь
бы не заниматься простым трудом, а во-вторых, чем больше написано
по какой-либо теме, тем привлекательнее, легче и выгоднее напи-
сать по ней что-то ещё (как ни странно, наукообразные темы не
исчерпываются, а только разбухают: появляется возможность модифи-
цировать, обобщать, опровергать чужие мнения).
Причина популярности современного скорининского мифа -- отчасти
в том, что для бездарных белорусских гуманитариев Скорина --
"свой в доску": дважды доктор восьми наук, не написавший ни одной
собственной книги.
...
Так кто был на самом деле протобелорус Франциск Скорина? Выхо-
дец из состоятельной семьи, поболтавшийся в молодости по универ-
ситетам, протокоперник, первооткрыватель хоуминга у высокоразви-
тых животных, первопечатник самострельных переводов церковных
книг (по преимуществу с чешского на русский) на северо-востоке
западнославянских земель, дважды доктор наук, гений комментариев
к чужим работам, сын Луки, зачинатель несостоявшейся традиции
помещать собственные портреты при библейских текстах, недобрый
католик, а может быть, даже тайный протожидомасон или протокаль-
винист. Слегка репрессированный в период борьбы с буржуазным
национализмом и ставший местночтимым святым в последние годы
Советской власти, Скорина в незалежной от российского газа
Беларуси разросся до одного из тех шести или семи великих
белорусских мужей, которых, по мнению Фридриха Ницше, каждый
народ призван подарить человечеству.
Причин разбухания Скорины несколько. Во-первых, он обеспечивал
существование сокриноведения как способа кормления вторичных в
творческом отношении интеллектуалов. Во-вторых, помогал белорусам
преодолевать комплекс национальной неполноценности, пока не
развернул свои хоккейные плечи величайший из белорусских мужей
(я имею в виду не себя). В-третьих, журналистам и авторам школь-
ных учебников так или иначе было нужно о ком-то благонамеренно
трындеть, а Скорина в этом отношении не хуже многих других.
http://bouriac.narod.ru/Skaryna.htm
Rzay
Дистрибьютор добра
Не нашел. Зато нашел книгу О. Бузины "Вурдалак Тарас Шевченко". Выдержки из нее:
http://zhurnal.lib.ru/s/shewchenko_t_g/buzina.shtml
И многое другое.
http://zhurnal.lib.ru/s/shewchenko_t_g/buzina.shtml
И многое другое.
Потребитель
Претор
С удовольствием Вас похвалю, уважаемый Рзай!
Отрадно, когда приобщаются к литературе, которую читают нормальные люди.
Время от времени Олесь Бузина стал появляться у нас в телепередачах. Очень лихой парнище.
Как правило, оппонируют ему самые кондовые историки с оловянными глазами. Таких и здесь немало, разве что без националистического окраса.
Отрадно, когда приобщаются к литературе, которую читают нормальные люди.
Время от времени Олесь Бузина стал появляться у нас в телепередачах. Очень лихой парнище.
Как правило, оппонируют ему самые кондовые историки с оловянными глазами. Таких и здесь немало, разве что без националистического окраса.
Потребитель
Претор
Вы на Украине не живете, поэтому не совсем въезжаете в ситуацию.
Какая там литература! Нас тут этим Шевченко задрали просто. Ничего же больше у хохлов нет, вот и пихают Тараса куда надо и не надо.
Малейшее отступление от канонов - ужасное гуманитарное преступление. Бузину ведь чуть не убили за "Вурдалака".
Но полного собрания сочинений Шевченко нет до сих пор, академической биографии тоже нет. Издается "Кобзарь" - и хватит.
Бузина еще побоялся затронуть то, что не побоялся сделать автор единственной "большой" биографии Шевченко, канадский украинец (лично не читал и фамилию автора, преданного анафеме, не помню). Это вопрос о сексуальной ориентации "нашего всего".
Кто выкупил Шевченко из крепостной неволи? В основном Брюллов. А насчет ориентации Карла Палыча сомнений нет, она хорошо известна.
Потребитель, Вы сами вурдалакДикий и глупый, вроде Бузины.
А кто не умеет читать - тому о литературе говорить смешно. Я гарантирую, что Вы и Шевченка-то не читали, уж не говоря о других украинских писателях.
А что есть еще "украинские" писатели (с сарказмом).
Вы даже Гоголя запрещаете.
Продолжайте дальше оранжевАть
Rzay
Дистрибьютор добра
Потребитель, Вы сами вурдалак
Ланси, воздерживались бы Вы от прямых сокроблений!
И вообще, не могу не заметить, что за время отсутствия Вы здОрово изменились, причем не в лучшую сторону.
Участник форума Lanselot, Вам предупреждение за оскорбление участника Потребитель.Потребитель, Вы сами вурдалакА кто не умеет читать - тому о литературе говорить смешно. Я гарантирую, что Вы и Шевченка-то не читали, уж не говоря о других украинских писателях.
Потребитель
Претор
Бузина особо подчеркивает, что абсолютно всё он вычитал в таких-то и таких-то источниках. Отсебятины там нет, это вынуждены признавать самые оголтелые укры-нацисты.
Да если бы Олесь что-нибудь свое приписал, его бы точно убили.
По ведению.
Прошу администрацию не наказывать тех, кто меня оскорбляет по оранжевым мотивам. На Украине не принято реагировать на злобствования "национально свидомых": всем понятно, что они собой не владеют. Диагноз у них такой.
В России, может быть, это воспринимается дико, но мы тут привыкли.
- Статус