Наверное, правильнее бы был сказать, что поскольку лангедокское общество жило хорошо, там катары и расплодились, т.к. не было почвы для борьбы за место под солнцем, оформленной под межрелигиозные столкновения, и в условиях высокого по меркам средневековья уровня жизни на них просто не обращали внимания.
это да, но очень много работ выходило и выходит без всякого указания на погрешность, вероятность, а иногда как у "научных расистов" и вовсе без всякого обоснования.
Им же весь материальный мир казался отвратительным порождением хзлого начала
Это да, бесспорно. Но вот насчёт взглядов - чем дальше, тем больше они меня напрягают. Может от непомерно расплодившихся "альтернативных".
А ведь верно - от Гумилёва прямая линия к Фоменко, Склярову и прочим. Ну чего стоят например взгляды Гумилёва на итальянское Возрождение, его нездоровая зацикленность на евреях, "оригинальные" теории гибели Древнего Рима и Византии, романтизация кочевой цивилизации ("Великая степь") в противовес горожанам и земледельцам... .
Вы преувеличиваете.
Напомните, если не трудно, что там было криминального?
И как все это роднит его с Фоменко? Краеугольный камень НХ совсем другой.
Он видел фрагмент какой-то хроники про столкновение ханьского отряда с какими-то воинами в чешуйчатых доспехах. И сделал вывод, что это были римляне, остатки армии Красса, попавшие в парфянский плен и отправленные парфянами в Среднюю Азию.
