О Гумилеве
- Автор темы Дмитрий Беляев
- Дата начала
Насколь помню, она появилась в конце XIX в. (или около того). Мертворожденная она.
Недобитый Скальд
Претор
Угу.
Общеизвестно - нет пророка в своём отечестве. Спроси каждого из нас кто есть столп в отечественных исторических науках и каждый желая высказать свою "учёность" выбросит, как кости на стол два-три десятка имён... В сущности мы определяем некий топ по собственным предпочтениям, исходя из принятых самими исторических и мировоззренческих концепций, самые ленивые из нас, вообще назовут членов учёного совета соего института игнорируя многобразие мнений. Это, так сказать преамбула.
Я внимательно читал все высказывания в отношении работ Гумилёва и его оппонентов и не обнаружил, ни там, ни там божью искру. Все рассуждения, Вас, мои дорогие коллеги строились на гризонтали "понравилось - не понравилось", "запомнилось - не запомнилось", "сказал петров - сказал иванов". Создаётся впечатление, что Вы, мои дорогие коллеги, вошли в дискуссию не владея в полной мере знаниями по обсуждаемому вопросу. А что собственно сказали Вы. Ну, может кроме Амира, хронологический взгляд которого, я имел возможность прочесть в архиве форума. Прошу заметить, Вы постоянно используете чужие сентенции (в смысле - не свои). А где, с позволения спросить ВАШЕ, коллеги мнение? То самое, которое вы ежедневно доносите своим студентам, отвечая на их колкие вопросы, пытаясь научить их отделять зёрна от плевел. Ладно, излишний пафос вредит пищеварению...
Мне, неприятен Лев Гумилёв в своём антисемитизме. Нет ни одного народа к которому бы так пристрастно не был обращён его взор. Нет ни одного народа к которому Лев Николаевич предьявил бы столь высокий и беспощадный счёт.
С другой стороны я преклоняюсь перед гением Гумилёва попытавшегося дать новый толчёк развитию истории, этнологии и иных дисциплин, прошу заметить, не регионального, но через теорию этногенеза - глобального охвата. Коллеги, давайте помнить, что Евразийский университет носит его имя, что его чтут во многих странах, что наконец, брошенный в воду камень оставляет круги на воде, а выдвинутая научная гипотеза будет или доказана или опровергнута и спасибо тем, кто не боится высказывать своё, если конечно есть что сказать, а Льву Николаевичу Гумилёву, что сказать было.
С Уважением, Гловз.
Я внимательно читал все высказывания в отношении работ Гумилёва и его оппонентов и не обнаружил, ни там, ни там божью искру. Все рассуждения, Вас, мои дорогие коллеги строились на гризонтали "понравилось - не понравилось", "запомнилось - не запомнилось", "сказал петров - сказал иванов". Создаётся впечатление, что Вы, мои дорогие коллеги, вошли в дискуссию не владея в полной мере знаниями по обсуждаемому вопросу. А что собственно сказали Вы. Ну, может кроме Амира, хронологический взгляд которого, я имел возможность прочесть в архиве форума. Прошу заметить, Вы постоянно используете чужие сентенции (в смысле - не свои). А где, с позволения спросить ВАШЕ, коллеги мнение? То самое, которое вы ежедневно доносите своим студентам, отвечая на их колкие вопросы, пытаясь научить их отделять зёрна от плевел. Ладно, излишний пафос вредит пищеварению...
Мне, неприятен Лев Гумилёв в своём антисемитизме. Нет ни одного народа к которому бы так пристрастно не был обращён его взор. Нет ни одного народа к которому Лев Николаевич предьявил бы столь высокий и беспощадный счёт.
С другой стороны я преклоняюсь перед гением Гумилёва попытавшегося дать новый толчёк развитию истории, этнологии и иных дисциплин, прошу заметить, не регионального, но через теорию этногенеза - глобального охвата. Коллеги, давайте помнить, что Евразийский университет носит его имя, что его чтут во многих странах, что наконец, брошенный в воду камень оставляет круги на воде, а выдвинутая научная гипотеза будет или доказана или опровергнута и спасибо тем, кто не боится высказывать своё, если конечно есть что сказать, а Льву Николаевичу Гумилёву, что сказать было.
С Уважением, Гловз.
В моем городе именем этого человека назван государственный педагогический университет, честно сказать я и сам неровно дышу к пантюркизму, есть слабость, так сказать на уровне комплиментарности 
Выдающийся популяризатор, а учитывая в каких подчас условиях он это делал, то просто достоин уважения. Другое дело, мне и в голову не придет сослаться на него в серьезном споре, уж больше предпочту патриарха Бартольда(Пельо, Аристова)
Хотя в антисемитизме/рахдонизме он конечно перегибает палку...
П.С. Ну и если речь зашла о "грандах"(уж тут и Рыбакова и Шахматова задели, да и Ахинжанова) то может тогда вообще вопрос расширить , кто что думает об Артамонове, Грекове, Кляшторном, Кононове, не забудем Карамзина, Татищева
Выдающийся популяризатор, а учитывая в каких подчас условиях он это делал, то просто достоин уважения. Другое дело, мне и в голову не придет сослаться на него в серьезном споре, уж больше предпочту патриарха Бартольда(Пельо, Аристова)Хотя в антисемитизме/рахдонизме он конечно перегибает палку...
П.С. Ну и если речь зашла о "грандах"(уж тут и Рыбакова и Шахматова задели, да и Ахинжанова) то может тогда вообще вопрос расширить
, кто что думает об Артамонове, Грекове, Кляшторном, Кононове, не забудем Карамзина, Татищева
Дмитрий Беляев
Пропретор
И вот пришли Вы и стали таковым?
Вы может чего-то и выбросите, а нормальные люди обсуждают исходя из заслуг.
Ну вот в моем вузе некоторые члены диссертационного совета по истории действительно войдут в этот топ. Все зависит от, как Вы выразились, "института".
Однако если бы Вы читали их не в целях поиска "искр", то наверное заметили бы, что профессиональное историческое сообщество предъявляет к Гумилеву совершенно конкретные претензии - по поводу работы с источниками. Родительские "стихотворные гены" в нем оказались сильнее профессионализма.
А где можно увидеть Ваш список публикаций? Чтобы понять какие знания по обсуждаемому вопросу имеете Вы. Поскольку в ином случае Вам можно вернуть тот же упрек.
Мое мнение как исследователя относительно пассионарности - безосновательные фантазии. Относительно историко-географических исследований: в 1960-е гг. было новаторски, сейчас уже устарело. Про Гумилева как номадолога я уже высказался.
А я-то грешным делом подумал, что это дух Л.Н. Гумилева нас посетил.
Слово "толчок" пишется через "о"
"Теория этногенеза" Гумилёва - это пример псевдонаучной конструкции, хотя и очень благообразной. Посему неудивительно, что она популярна в новых постсоветских государствах. Там накал псевдонауки вообще сильнее, чем в России (хотя в последнее время Россия начинает усиленно догонять).
Вы бы знали какие круги оставляют Аджи, Чудинов и пр. Однако о научной ценности судят не по кругам.
Ах, господин профессор, как верно вы расставили акценты, как непримиримо высказали своё мнение (единственноверное). Впрочем, иначе и быть не могло... А вот скажите, все доколумбо-майя-учёные подобны вам или есть ещё те, которых следует "поправить" указав на неверно поставленную запятую. Ах да, вовсе не запятую. Ну, здесь моя дремучесть выползла погреться, извиняйте, мы ведь тёмные и кроме своих чжурджэней и знать то ничего не можем... Эх, куда нам до ваших мексиканских полей. От китайцев бы отбиться, а наука, она там, за океаном... А мы тута-здеся...
Дмитрий Беляев
Пропретор
Где в моем комментарии было что-то про "единственно верное мнение"? Вы попросили нашего мнения - я _свое_ высказал. И уверяю Вас, очень многие мои коллеги думают также. Так что будьте любезны, не впадайте в юродство.
С запятыми у всех бывают проблемы. А в интернет-дискуссиях их участники часто путают или переставляют буквы. Но написание слова "толчок" через "ё" это совсем другое дело. Поскольку это не две соседние буквы на клавиатуре.
Не хотелось бы вновь Вас поправлять, но по-русски этот народ называют чжурчжэни.
Так я и не понял за каким океаном настоящая наука, и где Вы отбиваетесь от китайцев.
И так что все-таки насчет публикаций? Чтобы можно было сравнить Вашу аргументацию за Гумилёва и сравнить с его критикой?
Дмитрий Беляев
Пропретор
Тогда извольте без поучений. Ваше личное мнение имеет не больше ценности, чем мнения остальных участников темы.
Sengge Rinchen
Пропретор
Ответ неверный.
Он создал первую волну фольк-хистори, основанной на полной и сознательной подтасовке фактов и пренебрежении методикой.
После него приходится показывать, что было на основании источников, но у тех, кто "заинтересовался" (тут таланта не отнять - писать он умел) уже есть "матрица", как у фоменкоидных новохренологов.
Sengge Rinchen
Пропретор
Смело...
Значит Гумилева в один ряд с Фоменко и Резуном?
Позвольте мне с Вами в этом не согласиться.
В один ряд с Бичуриным и Бартольдом конечно его не поставить, но за неимением подобных и он сойдет
Вы имеете право не соглашаться со мной. Но по принципу "и этот сойдет" - это не к нам.
Поверьте, мне не приходится доказывать свою квалификацию синолога в сети - разве что совсем оголтелым. И оценить опусы Гумилева могу по достоинству.
И является очевидно развитием идеи Гумилева про представление хронологии и географии в виде синхронистические таблицы?
Хорошие аргументы! (Особенно выделенные жирным)
Он ист фак кончил
ВАК признал его докторскую дисертацию
- значит человеком без формального образования его нельзя называть
Фантазерами можно обозвать очень многих историков, пытавшихся впихнуть историю в марксистские (и наверное какие-то другие в других странах) представления о развитии общества:
например, закономерный переход от рабовладения к феодализму, причем чуть ли не в одинаковый момент времени по всему развитому миру)
А уж
советские "этнологи" типа Юлиа́на Влади́мировича Бромле́я - это фантазеры из фантазеров
А что Вы подразумеваете под "без" или "с" методологией? Только то, что он не знал китайского и тибетского?
В смысле, Гумилев не знал (и не читал) древнетюркского?