О Гумилеве

Sengge Rinchen

Пропретор
Пассионарность - это фигня, на мой взгляд. Но какая-то закономерность в возвышении и увядании этносов, возможно, и существует. Трудно сказать...

А ведь как красиво развивал! На основе пассионарности столько натрочил, что диву даешься!

И мозги умел людям запарить. Многие думают, что только он глаза открыл народу, что казанские татары и монголы Чигисхана - разные народы.
 

thor

Эдил
Бедный Лева, он в гробу как вертолет поворачиваиццо! :D
wink.gif
 

thor

Эдил
Думаю, что нет. Кабы знал, то очень сильно подумал бы, прежде чем говорить. А так - "Остапа понесло"... :wacko:
 

Sengge Rinchen

Пропретор
Думаю, что нет. Кабы знал, то очень сильно подумал бы, прежде чем говорить. А так - "Остапа понесло"... :wacko:

Это ты мою "антигумилещину" имеешь в виду? :D

На самом деле есть такие персонажи - ты их тоже видал немало. Им хоть кол на голове теши - лишь бы палочки в их теории были попиндикулярны
diablo.gif


(дружески подмигивая и понижая голос до шепота): "Но мы-то знаем! В чем собака порылась!"
drinks.gif

 

Alexy

Цензор
Мудак этот Леввв Самуилович Кляйн (интересно под какой лавкой бы он оказался, если бы сам попал в лагерь)
 

Alexy

Цензор
А где он об этом пишет, а то я только просмотрел?
А сколько лет он сидел?
Он пишет какой у него был "статус" в тюрьме?
 

asan-kaygy

Цензор
Почитайте его блог и возможно книгу о тюрьме. сидел он за "интересную" статью.
 

asan-kaygy

Цензор
Как то раньше этого не замечал:
По рукам ходит созданное Л.Н. Гумилевым блестящее переложение одного раздела испанской истории (отпадения Нидерландов) на феню — на блатной жаргон (целиком опубликовано С. Снеговым в «Даугаве», 1990, № 11)

«В 1565 году по всей Голландии пошла параша, что папа — антихрист. Голландцы начали шипеть на папу и раскурочивать монастыри...» Затем в том же стиле повествуется, как «графа Эгмонта на кару с графом Горном по запарке замели, пришили дело и дали вышку», а «работяга Вильгельм Оранский поднял в стране шухер»... Чу, да ведь и в рассуждениях об этногенезе проскальзывают те же интонации, хоть и без блатных слов: «Кровь и при этой ситуации льется, но не очень, и жить можно» (ништяк!), «И правильно: не лезь в чужой этнос!»...
 

Hsimriks

Пропретор
Так в чём хоть Гумилёв был прав? А то всё тапками в него швыряют. :ninja:
 

sizvelena

Цензор
Чу, да ведь и в рассуждениях об этногенезе проскальзывают те же интонации, хоть и без блатных слов: «Кровь и при этой ситуации льется, но не очень, и жить можно» (ништяк!), «И правильно: не лезь в чужой этнос!»...

Привычка - вторая натура. Вот так и засорил "великий и могучий" язык сын двух замечательных поэтов.
 

sizvelena

Цензор
А ведь как красиво развивал! На основе пассионарности столько натрочил, что диву даешься!

И мозги умел людям запарить. Многие думают, что только он глаза открыл народу, что казанские татары и монголы Чигисхана - разные народы.

Если кто-то не читал Вернадского и др., а только Гумилева, то это их проблемы.
 

Alexy

Цензор
http://scepsis.ru/library/id_86.html
О Гумилеве он писал и раньше
Так тут же всё содрано с Гумилева
Т е Кляйн ничего нового не внёс, а лишь выкинул некоторые построения о ландшафтах (без которых совершенно очевидно теория Гумилева мало что теряет)

Ведь факитически теория Гумилева состоит из трех разных открытий
1) психологической комплементрарности этносов (а также очевидно религий и идеологий)
2) пассионарности (в том числе а) общего вида графика ее изменения и б) линейности областей возникновения новой пассионарности
3) построения об этносе и ландшафте (лично я в этом несколько сомневаюся, хотя наверое я не прав)

Очевидно, чтог истинность открытия (1) не зависит от истинности/ложности открытий (2) и (3), а истинность открытия (2) не зависит от истинности/ложности открытий (1) и (3)
 

asan-kaygy

Цензор
Так тут же всё содрано с Гумилева
Т е Кляйн ничего нового не внёс, а лишь выкинул некоторые построения о ландшафтах (без которых совершенно очевидно теория Гумилева мало что теряет)

Ведь факитически теория Гумилева состоит из трех разных открытий
1) психологической комплементрарности этносов (а также очевидно религий и идеологий)
2) пассионарности (в том числе а) общего вида графика ее изменения и б) линейности областей возникновения новой пассионарности
3) построения об этносе и ландшафте (лично я в этом несколько сомневаюся, хотя наверое я не прав)

Очевидно, чтог истинность открытия (1) не зависит от истинности/ложности открытий (2) и (3), а истинность открытия (2) не зависит от истинности/ложности открытий (1) и (3)
1. Это рецензия она нового не вносит она критикует концепции
2. Все три "открытия" это науокобразная чушь, которую нельзя верифицировать.
 
Верх