Мне кажется разумным, что принимаются за истину только те положения, которые подкреплены доказательствами.
Обратная ситуация, когда принимались бы за истину все положения...
Это только в рамках научного подхода к восприятию окружающего мира за истину принимается то, что доказано (или то, что можно опровергнуть, но не получается - более продвинутый вариант). Для обыденного восприятия это совершенно не нужно. К примеру, если я Вам сейчас скажу что-нибудь правдоподобное (например, что Нижний Новгород - третий по числу жителей город России), то, скорее всего, Вы не будете это проверять
С одной стороны -да, абсурдно.
С другой, если религия выходит за рамки нравственного учения и претендует на описание окружающего материального мира, то в конкуренции с другими системами знаний, к ней следут применять те же методы доказательности, что и к науке.
С какой стати применять к системе познания, не относящейся к науке, научные методы доказательности? С тем же успехом можно применить и религиозную методологию к науке. Результаты в обоих случаях, мягко говоря... Как было некогда замечено одним выдающимся ученым, наука и религия должны не воевать друг с другом, а дополнять друг друга. Для того же Ф.Бэкона, например, сосуществование науки и религии было совершенно естественно.
