Но ведь и отказ от реальной военной поддержки Польши со стороны стран, до этого эту поддержку гарантировавших - не менее безответственно, не так ли?
Но это все же меньшая степень безответственности, в значительной степени определенная плохой подготовкой (медленно чесались, плохо просчитали возможные варианты развития событий). Да - а успели ли какие-нибудь военные конвенции заключить между Англией и Польшей и были ли они согласованы с франко-польскими планами ? (честно говоря, мало что знаю о них). Если нет, то французская помощь становилась заложником сложностей коалиционной войны. Раз главный союзник - Англия, мог быть конфликт в планировании, ведь планы совместных действий с англичанами - только на случай войны на Западе, помощь Польше с учетом интересов перспективы совместных действий с англичанами могла превратиться в импровизацию (полностью франко-польский план ввести в действие нельзя, если он противоречит более важному франко-английскому). Кроме того довоенную позицию, долгое время занимаемую англичанами и французами, можно обозначить как "стремление остановить Германию мерами вооруженного пацифизма" (одна дипломатия, союзы и демонстрации без войны), им было трудно быстро перестроиться по внутриполитическим причинам, особенно раз военные действия начались не против них.
Ну, то, что для СССР главной целью предполагаемого союза с А. и Ф. было не предотвращение войны, это бесспорно, но b-graf делает более сильное утверждение - что целью советской политики в принципе было обеспечить свое как можно более активное участие в войне с целью собрать послевоенные дивиденты. Мне все же это кажется утвержднием слишком, как бы сказать... смекулятивным?
Точнее - для Сталина и его доверенного лица Молотова (ну, с оговорками: если участвовать, то выгодно участвовать наиболее активно, или, наоборот, не участвовать вовсе, наиболее невыгоден промежуточный вариант). Для Литвинова и Майского - наоборот, ИМХО характерно следование политике предотвращения войны, они добросовестно следовали официальной доктрине коллективной безопасности. ИМХО советская внешняя политика носила не вполне последовательный характер на персональном уровне, снятие Литвинова можно трактовать в связи с медленным продвижением к договору с англичанами. Собственно, до полной оккупации Богемии немцами возможность договора с англичанами для СССР - примерно такая же, как в следующие полгода - с немцами (трудновообразимая). Т.е. в предшествующее время Литвинов работал в другой обстановке, поэтому долго был ко двору, поскольку при всех скандальных изменениях (испанская война и т.д.) основы баланса сил были долгое время без существенных изменений - тут же вроде как открылись совсем другие перспективы, а он плохо ими пользовался. Версия насчет переориентации СССР после вступления Молотова на пост НКИД на соглашение с Германией АФАИК имеет истоком, как ни странно, западную печать того времени (особенно левую - там критиковали свои правительства за медленное продвижение в отношениях с СССР). В пользу возможной переориентации на Германию говорит наиболее бесспорно ИМХО только то, что с НКИД сняли еврея (заставить представителей антисемитского государства вести переговоры с ним было бы явным издевательством) и поставили русского (это ведь еще и жест в пользу националистического взгляда, сочувственному немецкому). В общем мое ИМХО: для Сталина перспективы соглашения как с немцами, так и с англичанами (с французами уже был прецедент, это не считается) были равнозначно возникшей соблазнительной новинкой. Ведь верхом как на советско-английском, так и на советско-германском договоре СССР въезжал в мировую политику как мировая великая держава, чего не было ранее (был только региональной, вроде Польши). В общем, возвращаясь к возможному договору СССР с Англией и Францией, смысл его - не только военный, но и в качестве средства повышения роли СССР (а будет ли война или нет и как в ней будет участвовать СССР - по обстоятельствам; если участвовать - то по полной программе, т.к. иначе только терять обретаемый авторитет). Как-то так
Сталин смог без большой войны значительно увеличить свою территорию и отодвинуть границы на запад, чужими руками разгромить своего многолетнего врага Польшу и заставить "империалистические страны" начать войну друг с другом.
По-моему, это не ошибка, а успех.
Это если оценивать без рассмотрения перспектив дальнейшего развития событий или при догматическом следовании единственному сценарию (что Польшу быстро разобьют и что далее будет война на истощение между Германией и западниками). На деле и с Польшей немцы могли возиться гораздо дольше (скажем, катастрофически плохая погода - бури, ливни, наводнения, т.е авиация толком не летает, марши тоже затруднены - соответственно поляки успеют полностью мобилизоваться и сосредоточиться, т.к. пользуются более погодоустойчивыми железными дорогами) или на Западе - блицкриг (это уже как в реале). Европейская война - однозначное зло, т.к. в переспективе придется в ней участвовать и не обязательно на выгодных для себя условиях (как и случилось в реале).
