индоевропейцами, это очевидно. У Вас иные вводные? Все языки в какой то момент расщепляются. Словянский отделился примерно 1,5 тыщи лет назад. Это не хорошо и не плохо. Просто. факт.
Свирепство славян.
- Автор темы tamplquest
- Дата начала
Pilum
Проконсул
Несомненно есть - смотря по какой линии; по гуннской вряд ли, финно-угрской и возможно другим - вряд ли
Такого именно этноса как "Индоевропейцы 5 в.днэ - 5 в.н.э" - я не знаю.
Однако армяне или тохары к этногенезу славян 1-5 века вряд ли имеют какое-либо прямое отношение.
Если славянский язык "расщепился" и "отщепился"- то почему конкретно и как - и от какого - какого-то "балтского" или "германского" ? или эти понятия на именно тот момент не имеют смысла ?
Pilum
Проконсул
Прабалтославянский (если принимать его существование) распался на 2-3 диалекта (зависит от того, балтийские - одна группа или две?) эдак примерно в конце 2ого тыс. до н. э. (примерно как праиранский или праиндоарийский (без включения в индоарийские дардских).
Проблема, наверное, в отсутствии очень древних письменных памятников.
Вот если бы не было до н. э и в начале н. э. зафиксировано индоиранских, гадали бы мы о вхождении осетинского и сингальского в одну макрогруппу?
Поэтому балтославянские скептики, наверное, и не вымирают.
aeg
Принцепс сената
Нет. Люди должны иметь общие социальные признаки и совместно выполнять необходимые функции в общественной структуре разделения труда и деятельности.
Если полиция придёт на митинг Навального и наберёт целый обезьянник участников митинга и тех, кто случайно оказался там, то социальной группой это не будет. Это стадо обезьян.
Когда же этих злодеев приговорят к общественным работам, дадут каждому метлу и отправят подметать трамвайные пути, а не спасать неведомых голодранцев, тогда и образуется социальная группа.
2) в каком смысле "устойчивая" ?
Почти не меняющая свой состав, если исключить естественные причины.
А ещё есть будущее. Так произошло в результате исторического процесса.
Это только название термина. Сепульки.
общее название- знаете, у многих социальных групп cамого разного свойства есть таки - названия; общие элементы культуры - у кого только нет и не было тех или иных "общих элементов культуры"; групповая солидарность - в таком случае это не про "национальности" и "этносы" реально :> самоидентификация - то есть достаточно назваться просто от балды и дело в шляпе ?
Есть ещё таксономическая иерархия. Этносы могут объединяться в более крупные группы и состоять из субэтносов и прочих мелких групп.
И название у них не принимают на общем собрании. Как и все остальные признаки.
"Вот эти" - группы, созданные искусственно. По воле пославшей мя жены, лежащей в Воронеже.
Были бы гипотезы достаточно обоснованные, они были бы уже не гипотезами. Там всё то же самое, что у кельтов или германцев. Слияние, разделение, подчинение, уничтожение различных групп. В процессе этногенеза все они могли перемещаться с места на место, прежде чем оказались на своей исторической территории.
Вопрос лишь в том, какие группы в этом участвовали - а это точно неизвестно.
А когда по оценкам балтославянский отделился от германских или от остальных кентумных (ведь почему-то считается, что балтославянский сперва был кентумным?)?
А установили ли, к какой АК она генетически восходит (не используя какие бы то ни было исторические построения и сопоставления с письменной историей, а только чисто по археологическим данным)?
aeg
Принцепс сената
Нет. Ничего похожего.
Зарубинецкая культура не подходит из-за того, что зарубинецкие городища были хорошо защищены. Пражские же селища и мысовые городища укреплений не имели. Зарубинецкие племена скорее всего были смесью местных культур, современных скифам, и пришлых кельтов, даков и иллирийцев.
Пшеворская культура - это смесь германских и кельтских племен. После прихода гуннов часть их присоединилась к готам.
Культура штрихованной керамики предположительно западные балты, жившие на Днепре и Немане.
Черняховская культура не подходит, так как в ней керамика изготавливалась в основном на гончарном круге. В Пражской культуре гончарный круг не использовался.
этнос - технический термин. Просто, когда у ученых настала нужда как то обозначать группировки людей, но, нельзя было традиционными средствами это делать, типа, племя, народ, договорились употреблять слово этнос. Причем, он разноуровневый, т.е. не определяет таксон. а может относится к любого уровня группировки.Несомненно есть - смотря по какой линии; по гуннской вряд ли, финно-угрской и возможно другим - вряд ли
Такого именно этноса как "Индоевропейцы 5 в.днэ - 5 в.н.э" - я не знаю.
Однако армяне или тохары к этногенезу славян 1-5 века вряд ли имеют какое-либо прямое отношение.
Если славянский язык "расщепился" и "отщепился"- то почему конкретно и как - и от какого - какого-то "балтского" или "германского" ? или эти понятия на именно тот момент не имеют смысла ?
Pilum
Проконсул
Нет.
Любая долговременная группа людей есть социальная группа - и даже стадо обезьян в прямом смысле - таковая; и уж конечно какие-то захваченные обезьяней полицией митингующие И там есть и функции и т.д. Если же "в общественной структуре разделения труда и деятельности." от и до - то очевидно имеется ввиду классово-экономическое устройство общества и все его нюансы - что никаким образом не было вписано в ваше определение
А где ? Вопрос риторический, фактически этот момент ничего не значит.
Так и те созданы - искусственно :> В некотором роде; вообще все что делает человек - искусственно. В любом случае конструктивисты значительно ближе к истине, чем примордеалисты
Ну хотя бы как-то обоснованные
Вроде того что в книжке на ссылке выше
Но в культурах штрихованной керамикки, зарубенецкой и пшеворской посуду в основном лепили
Лепная посуда какой из них из них по технологии изготовления похожа на пражскую?
Ну, я попробую, конечно, на пальцах. Допустим, у биологов нету сомнения. что крокодилы в предках имели черепах. Но, это не означает. что вдруг из одного яйца черепахи выполз вдруг крокодил. Никогда, ни при каких обстоятельствах дети принципиально не отличались от родителей. Однако, биолог, глядя на "моментальный срез" группирует существа по видам, родам , семействам и так далее. Точно так же лингвист группирует людей, говорящих на том или ином языке. Есть, например, балты, а есть славяне. Если представить, что словенский имеет в предках некую балтскую языковую общность, то, это совершенно не означает. что у папы балта и мамы балта вдруг из п-ды выполз сынок славянин. Понимаете?
Еще соображения по времени общеславянского контента. У всех славян (южных, западных, восточных) в языке есть термин король. Это нарицательное имя того самого Карла Великого. Отсюда можно сделать вывод, что в момент появления термина все словяне жили компактно, и, общались между собой. Это хронологический репер общеславянского единства
Pilum
Проконсул
Не понимаю, причем тут это; никаких прямых связей между лингвистикой-этнологией-культурологией и - биологическим мутагенезом я не вижу;
"Никогда, ни при каких обстоятельствах дети принципиально не отличались от родителей." - для биологии это возможно не верно; причем что такое тут 'принципиально' или 'непринципиально' - неизвестно; но причем тут это вообще...
Не причем.
". Есть, например, балты, а есть славяне." - а по моему и то и то идеологическая абстракция.
И если гены есть части химической молекулы, определяющие филогенез организмов в биохимических реакциях - есть материальные физические объекты, взамодействующие по законам химии; то язык как предмет лингвистики и продукт сознания-нейросетей мозга - есть искуcственная абстракция.
Нет, не понимаю - к тому же могу представить как у папы-мамы-англичанина вдруг появился сынок американец; Политически-конструктивистки; Я даже могу представить что подобный вдруг на своем языке заговорил - конструктивистки-идеологически; По каким либо причинам.
В любом случае - какие даты и сроки вы определяете - и количество поколений - для сего процесса "отделения славян от балтов" ? И как конкретно и почему он протекал ?
Вот в книжке выше определенный вариант изложен - несомненно местами спекулятивный и с натяжками, но там много верных мыслей - в частности в том что все эти "псевдоэтносы" таковыми по сути не являлись - являясь изменяющимеся племенными родами
Pilum
Проконсул
Это поздний термин; отсюда мало того что можно сделать вывод другой - о влиянии империи Карла Великого на историю и всю Европу вообще (а не о компактности славян что не отрицает связей между ними), так по аналогии очевидно можно сделать что слово "sputnik" гооворит о том что в момент его появления вся планета жила компактно и общалась между собой (ну собсна так оно и было :>>). Но таки до истинной компактности и также политического единства - далековато.
У других то, кроме славян, такого термина не появилось, хотя и общались, это факт. Ни у германцев, ни у балтов и т.д. и т.п.
Pilum
Проконсул
Близлежащие к этой империи балты были ассимилированы славянами уже, полагаю;
Вообще разобратся где у т.н. "балтов" поздние заимствования а где что-то другое - сложно;
По латышски-литовски король - https://en.wiktionary.org/wiki/karalis
Кроме того их политическое устройство на тот момент - отсутствие гос-ва - не призывало их вообще интересоваться подобными вещами как Карл, так скажем;
Насчет германцев чесн гря непонятно - вы кого тут вообще зовете германцами ?
у них мало того что вся эта терминология - уже была; "имперско-раннефеодальная" так скажем - рикс и тому подобное, так и империя Карла - по сути "германская", по большей части
С какой стати им называть подобные должности по имени Карла - если у них были официальные термины - и свои и латинские.Тех, кто говорил на германской семье языков. А вы кого?
Я очками не торгую. Я сервер продать могу
Pilum
Проконсул
ну я говорю - во первых франки и все племена верхней и нижней германии - входили в состав империи карла, как и часть италии с возможными остатками остготов и тд; https://i.ytimg.com/vi/3O1Ld5rvLMg/maxresdefault.jpg
то есть эдак 80% "германоязычных" входило в эту империю