2Vir И в чём проявилось психическое заболевание, особенно после Исса, как вы пишите? Аргументы пожалуйста, не люблю голословные утверждения. Может быть то, что вы говорите не является гоословным - но нужно подтверждение.
Кстати, ваши слова "Во всем надо преследовать свои личные интересы" можно очень по разному трактовать. Человек - существо общественное, и жить исходя только из своих интересов весьма трудно. Но это просто заявление, спорить на эту тему я не буду.
Поддерживаю мысль манро. Римлян славят за то, что они выстроили огромное наднациональное государство. АЛЕКСАНДР делал тоже самое. Однако он опередил время. Основная масса его подданнных, и не только македонян, но и довольно продвинутых греков, ещё не пришли к этой идее. Поэтому его государство вскоре развалилось, а государство римлян, создаваемое целым народом (и за это ему хвала и слава, бесспорно), прожило тысячи лет (имею в виду с появления Рима до гибели последнего осколка Восточной Римской империи - Трапезундской империи в 1481 г.). Опять же к словам Virа. Многих гениев их современники называли безумцами, однако история многое расставляет на свои места.
Теперь пооппонирую Кнышу. Вы пишите про Пора: "А какой смысл было ему восставать?" Так ведь я именно это и имел в виду. Ни о каком особенно ожесточенном сопротивлении речи не идёт. Конкретные правители проявляют свои личные амбиции. Таксилу было более выгодно подчиниться АЛЕКСАНДРУ, и он это сделал, причём послов к Македонцу отправил задолго до его вторжения в Индию, когда это вторжение ещё было под вопросом. Причём население Таксилы почему то не убило своего предателя раджу, а вело себя вполне лояльно. Как это соотноситься с вашей теорией ожесточённой ненависти. Теперь о Поре. Вы абсолютно правильно говорите, что если бы он знал, что ему может дать АЛЕКСАНДР, он не слонами, а цветами и дарами встретил бы македонян. Полностью с вами согласен. Это всего лишь политика. Ни о каком принципиально враждебном отношении речи не идёт. Первое же поражение, милостливое отношение Македонца, и Пор уже совсем иначе себя ведёт. Он уже помогает АЛЕКСАНДРУ в его дальнейших походах. И подданные Пора также не убивают своего раджу, а стоят гарнизонами во взятых македонцами городах.
Согласитесь, перечисленные факты противоречат вашим уверениям. Если нет - оспорьте! А приводимые вами аргументы, например о 4-х дневной обороне Массаг - не знаю? Я ведь в принципе согласен, что покорение Индии не шло как по маслу. Однако. Значительная часть местных раджей и племён сдаётся без боя. Другая часть сопротивляется вовсе не так уж рьяно, в основном до первого поражения. И только небольшая часть ведёт себя более менее упорно враждебно. Но примерно по такому же сценарию шло завоевание и других стран. Именно поэтому я использовал слова, к которым вы так цепляетесь - лёгкая победа над Магадхой. Я и сейчас готов их повторить. Лёгкая - в том смысле, что не труднее, чем другие. Я не вижу ни одного основания считать, что война с Магадхой протекала бы более напряжённо, чем завоевание АЛЕКСАНДРОМ других территорий. В военном отношении Магадха вовсе не была такой уж мощной, раз её смог захватить новоявленный правитель Чандрагупта. Кстати, вы так и не привели доводов, говорящих о примерной равнозначности АЛЕКСАНДРА и Чандрагупты. Что вполне понятно. О военных достижениях АЛЕКСАНДРА не мне вам говорить, а о Чандрагупте мы знаем из не очень то достоверных источников. Да и то, что мы знаем не даёт оснований считать его даже более менее талантливым полководцем. Ещё раз скажу - признаю, определёнными талантами он вероятно обладал, однако нет никаких оснований причислять его к когорте великих полководцев (АЛЕКСАНДР, Ганнибал, Цезарь...). Во многом его победа над Нандами была обеспечена поддержкой такого крупного деятеля как Каутилья, а также общей слабостью Магадхи в тот период времени. Что только подтверждает реальность победы македонян. Судя по размерам и другим характеристикам, на это завоевание могло уйти 2, максимум три года.
